Ці варта зачыняць заапаркі?
Мой сын любіць жывёл. Зебры, свінні, каровы, ільвы: яны падабаюцца яму ўсе без розніцы. Днямі купіла яму кнігу з магнітамі ў выглядзе дзясяткаў відаў, а калі прыйшла дадому, упала: Гэта была гісторыя заапарка . Са сваімі барамі, захавальнікамі, маленькімі наведвальнікамі, якія кажуць: "Паглядзі на мядзведзя, мама!"
Але наколькі весела саджаць жывёл-магнітаў у клеткі? Што гэта вучыць дзіця? Дома мы не ямо мяса, таму што, у тым ліку, мы не прыхільнікі цеснаты, у якой утрымліваюцца жывёлы. На шчасце, у выпадку з жырафам квадратны метр, у якім жывуць свінні, павялічваецца, але Ці сапраўды гэта розніца для істоты, якая павінна жыць на волі?
Гэта прымусіла мяне задаць сабе пытанне, якое турбавала мяне на працягу доўгага часу: ці варта весці сына ў заапарк? Я ўпэўнены, што вам спадабаецца ўбачыць жывёл, якіх вы бачылі толькі ў кнігах, зблізку, але хіба мы не прывіваем вам думку, што людзі могуць затрымліваць іншых істот дзеля ўласнага задавальнення?
«Заапаркі пачыналіся як звярынцы месцы, дзе багатыя маглі назіраць жывыя экзатычныя «бабло» войнаў у чужых краінах », - тлумачаць Traveler.es з арганізацыі жывёл PETA.
«Сёння яны засталіся турмы для жывёл якім няма месца ў 21-м стагоддзі і таму павінны быць спынены. Гэта можа быць зроблена, у першую чаргу, забараніўшы развядзенне жывёл у няволі, так што новыя жывёлы не вымушаныя жыць -і паміраць- у вальеры», працягваюць адказныя.
Вядома, гэта не тая ідэя, ад якой яны абараняюцца АЙЗА , Іберыйскай асацыяцыі заапаркаў і акварыўмаў, у якую мы таксама папрасілі іх меркаванне: « зачыніць заапаркі у разгар экалагічнага крызісу, калі ААН папярэджвае, што мільён відаў можа апынуцца пад пагрозай знікнення, гэта было б невытлумачальным рашэннем для будучых пакаленняў», — кажуць яны.
“ Выжыванне многіх відаў залежыць ад заапаркаў . І гэта не меркаванне AIZA, гэта меркаванне Міжнароднага саюза аховы прыроды (IUCN), які ў кастрычніку гэтага года ў Абу-Дабі звярнуўся да заапаркаў і акварыумаў з просьбай узмацніць дзейнасць па захаванні біяразнастайнасці, каб супрацьстаяць знікненню відаў да 2030 года. .
Фактычна, МСОП Ён заклікаў «заапаркі, батанічныя сады і акварыумы пашырыць сваю прыхільнасць захаванню відаў». Аднак, як сцвярджае сама арганізацыя, якая абараняе ** Ролю сусветных заапаркаў і акварыўмаў у глабальнай ахове прыроды **, гэтыя арганізацыі павінны выконваць задачу трыма спосабамі: актыўна падтрымліваючы захаванне знікаючых відаў і іх прыродных экасістэм, прапаноўваючы падтрымку і сродкі для пашырэння навуковых ведаў, якія могуць прынесці карысць захаванню і кансалідацыі расце грамадскага і палітычнага ўсведамлення неабходнасці захавання, устойлівасці прыродных рэсурсаў і стварэння новага балансу паміж людзьмі і прыродай. а менавіта: здаецца, што ёсць некалькі спосабаў спрыяць абароне відаў, акрамя ўтрымання іх у няволі.
ЗААПРЫКІ, ТУРМЫ ДЛЯ ЖЫВЁЛ?
«У дзікай прыродзе жывёлы могуць вырошчваць дзіцянятаў, здабываць ежу, падарожнічаць за сотні міль, даследаваць, гуляць і атрымліваць асалоду ад складаных сацыяльных адносін. У заапарках іх жыццё абмежавана прасторай паміж чатырма сценамі. Заключэнне і адсутнасць стымуляцыі часта выклікаюць ненармальнае і самаразбуральнае паводзіны, вядомае як зоокоз , напрыклад: хаджэнне ўзад і наперад або невялікімі кругамі, разгойдванне або самакалечэнне », - паведамляюць у PETA.
Чытаючы яго, я ўспамінаю свой апошні візіт у «сучасны» заапарк, дзе жывёлы жылі ў месцах, якія аднаўлялі іх натуральнае асяроддзе пражывання. Я весялілася, як дзяўчына, пакуль не дабралася да раёна, дзе гарыла, відавочна сумная , ён гадзінамі сядзеў, нічога не робячы, спіной да гледачоў, не звяртаючы ўвагі на пальмы, сажалкі і ўсю сімуляцыю джунгляў, якія былі створаны вакол яго.
“ Ёсць арганізацыі, якія проста супраць заапаркаў і распаўсюджваюць эмацыйныя аргументы, не маючы ніякай навуковай падтрымкі , для дасягнення сваёй канчатковай мэты: закрыцця заапаркаў», абараняюць сябе ад AIZA. «Казаць, што жывёлы ў заапарках перапоўненыя, ім сумна і пазбаўленыя іх натуральных паводзінаў, — гэта абагульненне. Гэта было б эквівалентна таму, што ўсе хатнія сабакі праводзяць 23 гадзіны ў адзіноце, усё жыццё ядуць адну і тую ж ежу і пазбаўлены сацыяльных адносін і стымулаў для жыцця.
Ці варта весці дзяцей у заапарк?
«Абагульненні несправядлівыя і ілжывыя: каб сцвярджаць такія рэчы, трэба прывесці навуковыя доказы. Пры вывучэнні доказаў, даступных ветэрынарным экспертам па пытаннях дабрабыту жывёл, выяўляецца, што што абагульненне не адпавядае рэчаіснасці », - працягваюць з асацыяцыі.
Аднак зоакоз, паталогія, прыдуманая ў 1992 годзе заолагам Білам Трэверсам, добра задакументавана, хоць сустракаецца не ва ўсіх жывёл, якія знаходзяцца ў няволі. Больш за тое, у 2011 г. расследаванне, праведзенае Animal Equality ў васьмі іспанскіх заапарках, прывяло да жахлівых высноваў аб умовах жыцця іх узораў , якія развіваюцца ў невялікіх і гнятлівых памяшканнях, з высокім узроўнем стрэсу з-за адсутнасці прыватнасці і недахопу гігіены, сярод многіх іншых сапраўды трывожных дадзеных.
«Наглядчыкі заапарка часам даюць жывёлам антыдэпрэсанты, транквілізатары або антыпсіхатычныя прэпараты, каб паспрабаваць схаваць іх пакуты. Таксама ёсць прыклады ганебнага грэбавання ў некаторых заапарках, дзе асобіны ўтрымліваюцца ў бязлюдных і брудных вальерах, дзе для піцця стаялая вада. Нядзіўна, што такіх выпадкаў было шмат расчараваныя жывёлы спрабавалі ўцячы , часам з трагічнымі наступствамі», — працягваюць у PETA.
Вядома, не ўсе гэтыя ўстановы аднолькавыя. У Паўднёва-Усходняй Азіі, напрыклад, сам МСОП прызнае, што ёсць прыкметныя выпадкі жывёлы, незаконна выдаленыя з навакольнага асяроддзя і прымусілі апранацца фатаграфавацца з наведвальнікамі , тое, што мы наўрад ці ўбачым у заходняй установе.
Аднак выпадкі ўцёкаў не чужыя і заапаркам «цывілізаваных» краін: напрыклад, у 2008 годзе з заапарка Сан-Францыска збегла сібірская тыгрыца Таццяна. быць расстраляным забіўшы аднаго чалавека і параніўшы іншых. Не вяртаючыся так далёка назад, летась два львы, ягуар, мядзведзь і два тыгры ўцяклі з заапарка ў Германіі, пасеяўшы хаос сярод насельніцтва. Застрэлілі і мядзведзя.
«Безумоўна, не ўсе заапаркі аднолькавыя. Лепшыя - гэта тыя, хто цвёрда адданы захаванню біяразнастайнасці, экалагічнай адукацыі і навуковым даследаванням», - адзначаюць у AIZA.
На яго думку, добры спосаб даведацца, ці маем мы справу з надзейнай арганізацыяй, - гэта паглядзець, сертыфікавана яна нацыянальнымі заалагічнымі асацыяцыямі (напрыклад, AIZA) або рэгіянальнымі (напрыклад, EAZA, яе еўрапейскі аналаг). Яны "гарантавана ўдзельнічаюць у прыродаахоўных праектах, маюць прафесійную адукацыйную праграму, супрацоўнічаюць з універсітэтамі і даследчыцкімі цэнтрамі і, перш за ўсё, клапаціцца пра дабрабыт сваіх жывёл ”.
Акрамя таго, паводле AIZA, рэгістрацыя таксама гарантуе a бесперапынны працэс удасканалення членскіх заапаркаў : «Лепшыя прафесіяналы ў свеце знаходзяцца ў асацыяцыях, і веды і вопыт дзеляцца з тымі цэнтрамі, якія маюць менш рэсурсаў», - тлумачаць яны.
Для членаў PETA, аднак, ні адзін заапарк не дастаткова добры: «Нават пры найлепшых абставінах заапаркі не могуць задаволіць усе унікальныя экалагічныя, харчовыя, кліматычныя і сацыяльныя патрэбы розных відаў, якія яны ўтрымліваюць у няволі. Убачыўшы жывёл, якія імітуюць іх асяроддзе пражывання, наведвальнікі заапаркаў могуць адчуць сябе лепш, але заапаркі па-ранейшаму застаюцца цалкам штучным асяроддзем для жывёл, якім даводзіцца праводзіць там усё жыццё».
«Жывёлы ў заапарках заўсёды знаходзяцца ва ўмовах, якія не нагадваюць тых, якія яны адчувалі б у джунглях, пустынях і акіянах, якія з'яўляюцца іх законным домам. Яны не могуць выбіраць ні свой рацыён, ні партнёра, ні спадарожніка жыцця. Многія сходзяць з розуму ад расчаравання ад гэтага адсутнасці кантролю над уласным жыццём. . Як і мы, жывёлы жадаюць і заслугоўваюць жыць на свабодзе», — заяўляе НДА.
АДКУЛЬ ЖЫВЁЛЫ Ў ЗАПАРКУ?
«У першую чаргу гэта жывёлы абменьваюцца паміж самімі заапаркамі у рамках скаардынаваных селекцыйных праграм. Гэта значыць, што большасць жывёл нарадзіліся пад апекай чалавека, і іх папуляцыя кіруецца скаардынавана на еўрапейскім і міжнародным узроўні, каб захаваць генетычнае багацце віду», — тлумачыць AIZA.
«У некаторых выпадках могуць быць выратаваныя жывёлы, якія выглядаюць параненымі або параненымі і не могуць быць вернуты ў дзікую прыроду. нарэшце, некаторыя жывёлы, магчыма, прыйшлі з дзікай прыроды, але гэта становіцца ўсё радзей », - дадаюць яны з асацыяцыі, якая сочыць за тым, каб правілы ў гэтых выпадках былі вельмі строгімі і абараняла, каб адлоў не выклікаў негатыўных наступстваў для дзікай папуляцыі.
Аднак, нягледзячы на тое, што гэтае выманне з прыроднага асяроддзя не з'яўляецца найбольш распаўсюджаным, яно мае месца: у 2003 годзе два амерыканскія заапаркі 11 афрыканскіх сланоў вывезлі з месца пражывання пад падставай таго, што яны знаходзяцца пад пагрозай знікнення , а два гады таму тое ж самае адбылося яшчэ з 18 асобнікамі. У гэтым выпадку «апраўданнем» было забеспячэнне выжывання белага насарога, якому, відаць, пагражала існаванне таўстаскурых.
У абодвух выпадках шматлікія асацыяцыі жывёл, а таксама навукоўцы і прыродаахоўнікі выказалі сваё цвёрдае непрыманне такіх дзеянняў, магчыма, таму, што дакументальна пацверджаны факт, што менавіта сланы з'яўляюцца адным з відаў, якія найгорш жывуць у няволі, аж да таго, што ** дажываюць толькі палову чаканай працягласці жыцця**, калі яны знаходзяцца пад замком, у параўнанні з узростам, у якім іх вызваляюць.
“ Заапаркі спрабуюць прымусіць грамадскасць паверыць, што выратаванне знікаючых відаў заключаецца ў цеснаце жывёл . Тым не менш, яны ведаюць, што жывёл у няволі, як вядома, цяжка разводзіць, і што вельмі цяжка выпусціць жывёл, выгадаваных такім чынам: напрыклад, толькі адна панда, выведзеная ў заапарку, была паўторна выведзена ў дзікую прыроду, і гэтая няшчасная жывёла памерла. менш за год. Калі б заапаркі сур'ёзна ставіліся да дапамогі відам, якія знаходзяцца пад пагрозай знікнення, яны папрасілі б грамадскасць зрабіць ахвяраванні на праграмы, якія абараняюць гэтых жывёл у іх родных месцах пражывання».
Ці можна вярнуць жывёл у заапарк?
У AIZA не аднолькавага меркавання: « Калі б у заапарках не разводзілі каня Пржэвальскага, еўрапейскага зубра, арабскага арыкса, каліфарнійскага кондара або ара Спікса, гэтыя віды вымерлі б зараз . У некаторых выпадках адзінай магчымасцю захаваць від з'яўляецца развядзенне ў няволі, як спосаб выйграць час для вымірання», - сцвярджаюць яны. «Бескарысна паляпшаць размнажэнне віду папугаяў у іх натуральным асяроддзі пасялення, калі ў той жа час працягваецца высечка лясоў, браканьерства, забруджванне, пералоў рыбы, змяненне клімату, пажары...».
Акрамя таго, у арганізацыі заяўляюць, што ёсць шмат прыкладаў рэадаптацыі жывёл да навакольнага асяроддзя, задакументаваных МСАП . Вы можаце прачытаць, напрыклад, у справаздачы за 2010 год, у якой гаворыцца, што ўдалося аднавіць тры віды, якія вымерлі ў прыродзе: вышэйзгаданага каня Пржэвальскага ў Манголіі і чорнаногага тхара і таксама паказанага каліфарнійскага кондара ў Манголіі. Злучаныя Штаты.
Аднак рэінтрадукцыя адбылася не пасля засялення ў заапаркі, а ў прыродныя паркі і выратавальныя цэнтры. Яшчэ адзін паспяховы выпадак - ванкуверскі сурок, жывёла, якая знаходзіцца пад пагрозай, якую ўдалося вярнуць у асяроддзе пражывання дзякуючы развядзенню ў няволі. Так, за ўвесь гэты час не выстаўляўся на агляд грамадскасці або іншых жывёл як звычайна бывае ў заапарках.
Нягледзячы ні на што, з AIZA яны сцвярджаюць, што заапаркі, як мы іх ведаем, з'яўляюцца інструментам для захавання біяразнастайнасці і інфармаванасці першага парадку. «У поўным шостым знікненні, яны даюць надзею многім відам жывёл, якім пагражае поўнае знікненне з-за разгулу экалагічнага крызісу. Яны выратавальныя шлюпкі прыроды: абыходзіцца без іх, калі карабель знаходзіцца пад пагрозай патаплення, - вар'яцтва».
Коні Пржэвальскага ў натуральным асяроддзі пасялення
ЦІ ПАТРЭБНЫ ЗААПРЫК ДЛЯ АСВЕТАВАННЯ НАСЕЛЬНІЦТВА?
Заапаркі звычайна сцвярджаюць, што яны з'яўляюцца неабходнай платформай для павышэння дасведчанасці насельніцтва аб клопаце аб біяразнастайнасці. У сувязі з гэтым варта згадаць справаздачу, сабраную НДА па абароне жывёл AnimaNaturalis.
«Заапаркі сцвярджаюць, што даюць адукацыйныя магчымасці, але большасць наведвальнікаў праводзяць усяго некалькі хвілін у кожным палонным месцы, больш для забавы, чым для адукацыі . На працягу пяці летаў гід Нацыянальнага заапарка ЗША сачыў за больш чым 700 наведвальнікамі заапарка і выявіў, што «не мае значэння, што было ў няволі... людзі проста глядзелі на жывёлу, як на лісток паперы». роспіс». Было вырашана, што «службовыя асобы павінны спыніць падманваць сябе наконт велізарнай адукацыйнай каштоўнасці, якую надае простае паказ жывёлы за шкляной сцяной».
«Сёння мы маем Тэлеканалы, цалкам прысвечаныя дакументальным фільмам аб дзікай прыродзе , якія даюць лепшае разуменне таго, як жывёлы паводзяць сябе ў натуральным асяроддзі », - адзначае PETA. "Акрамя таго, віртуальныя туры, фільмы аб прыродзе ў фармаце IMAX , наведванне запаведнікаў для жывёл, чытанне кніг і нават расслабляльныя прагулкі па лесе - цудоўныя спосабы ацаніць дзікую прыроду.
Яшчэ адной магчымасцю для самых маленькіх кантактаваць з прыродай могуць быць акрэдытаваныя запаведнікі, дзе апякуюцца жывёлы, якія больш не могуць выжыць у дзікай прыродзе. Фактычна, менавіта туды, на думку членаў PETA, павінны былі адправіцца асобіны, якія сёння жывуць у заапарках.
Аднак трэба мець на ўвазе, што там яны не будуць гадаваць жывёл або дазваляць грамадскасці ўзаемадзейнічаць з імі буйным планам. "Калі нешта з гэтага адбываецца, гэта дакладная прыкмета таго, што гэта камерцыйная аперацыя, у якой патрэбы жывёл не з'яўляюцца галоўнымі", - тлумачаць прадстаўнікі PETA.
Такім чынам, арганізацыя заклікае тых, хто сапраўды клапоціцца пра жывёл, ахвяраваць тым, хто працуе над іх аховай, замест таго, каб «плаціць за тое, каб бачыць іх як жывыя экспанаты для нашай забавы». У рэшце рэшт, яны здзіўляюцца, які сэнс захоўваць від, калі яго натуральнае асяроддзе пражывання знішчана і жывёлам няма куды вяртацца? ”.