Tur til et maleri: 'Red Canna', af Georgia O'Keeffe
dette er ikke en blomst.
Det er ikke på samme måde som maleriet, hvor Magritte malede en pibe det var ikke en pibe, men et maleri, og dets forfatter advarede os om det med et skilt indsat i selve dette maleris rum: Ceci n'est pas une pipe , selvfølgelig forlod han det.
Og Magritte løj ikke . For hverken ordet pibe er en pibe, ej heller er billedet, der repræsenterer en pibe, et pibe, og den idé vi har om en pibe eller alle mulige piber er heller ikke. Nå, det er det samme med blomsten: hvad dette angår, der er ingen forskel på en blomst og en pibe.
Georgia O'Keeffe i 1962
At dette ikke er en blomst betyder ikke, at det er et hunkøn , hvilket er, hvad der gentagne gange er blevet sagt om de mere end to hundrede blomster malet af nordamerikaneren Georgia O'Keeffe (1887-1986). For det virker indlysende og meget freudiansk det en kvindelig kunstner portrætterer sig selv indirekte hentydende til sit eget reproduktive system . Også fordi fotografen Alfred Stieglitz , som var hendes galleriejer, før hun blev hendes mand, stod for at opmuntre til den fortolkning. Og hvis det ikke var tydeligt, understregede han det med rødt og overbeviste maleren om det poserer nøgen ved siden af sine egne malerier i en serie billeder, der vakte sensation. Dette var allerede blonden, som man siger.
Det betyder ikke så meget, at det mest gentagne i Stieglitz' snapshots ikke er kunstnerens køn, men hendes hænder , og at de hænder ofte husker præcist blomster rejst på stilken . Det virker endnu mindre vigtigt, at O'Keeffe selv insisterede på, at når hun malede en blomst, havde hun ikke til hensigt at udføre seksuelle metaforer, men snarere at bidrage til at skabe en ægte amerikansk kunst (som heller ikke ville være uforenelig). For offentligheden, hun var og ville altid være maleren af blomster, der lignede kønsorganer.
Det skal siges, at denne offentlighed var veluddannet og kendte kunsthistorien, og derfor vidste de, at i et maleri er en blomst som regel også noget andet. Hvis vi henviser til kristen ikonografi for eksempel er liljen jomfru Maria renhed og rød rose Kristi passion . Enhver blomst, der optræder i et barok-stilleben, vil være en advarsel om, at vi også vil visne, som om vores krop var lavet af kronblade. I et impressionistisk værk som Monets åkander vi vil ikke have blomster, men indtryk af blomster. Og Van Goghs solsikker og liljer de er frem for alt en selvbekræftende handling og afspejler således kunstnerens torturerede psykologi.
Vi kunne blive ved, som der er masser af eksempler på: fra blomsterguirlander i form af Rubens grænse og de fantastiske kompositioner af Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel eller Bosschaert, til Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . At sige om dem, at de begrænsede sig til at male blomster, ville være som at sige om Hamlet, at det er en spøgelseshistorie.
I halvfjerdserne af forrige århundrede, Robert Mapplethorpe han begyndte også at fotografere blomster, måske i håb om, at offentligheden Du vil sætte pris på skønheden i dine tidligere nøgenbilleder og stop med at se ren pornografi i dem med et kunstnerisk alibi. Og det, han opnåede, var præcis det modsatte: Takket være ham er det nu svært for os at betragte en kallalilje eller en tulipan uden at finde sexappeal i dem.
O'Keeffe fotograferet i 1918 af Alfred Stieglitz
Det er tænkeligt, at Mapplethorpes blomster skylder en del til Georgia O'Keeffe's. Og hendes meget til hendes år som malestuderende, når han begyndte at male dem ustandseligt uden at finde, hvad han søgte . "Se godt på dem, og mal så, hvad du har set," sagde de til ham. Og det gjorde hun. Han gjorde det gang på gang og forstørrede skalaen som en, der har en mikroskoplinse installeret på hornhinden, og det var da det virkede.
Derfor ser vi i hans malerier ikke en blomst men hvad kunstneren har fanget fra en blomst , og hvad han har følt i den øvelse. "Rose er en rose er en rose er en rose," skrev Gertrude Stein i sit mest kendte vers, men år senere tilføjede hun: "Jeg er ikke en idiot. Jeg ved, at vi i dagligdagen ikke plejer at sige, at dette er det her. Men jeg tror, at med den linje blev rosen rød for første gang i engelsk poesihistorie i hundreder af år. Nå, O'Keeffe, som også var alt andet end en idiot, opfandt med sit maleri en ny måde at se blomster på, og derfor var det, som om vi så på dem for første gang igennem det.
forklaret Foucault i sin bog Ordene og tingene at verden er styret af en række paradigmer eller påtvungne sandheder ("episteme", kaldte han dette), som har afgrænset alle de mulige diskurser og alle de kunstneriske værker, som vi har genereret. I den tid, hvor Velázquez malede 'Las Meninas', var det repræsentationen, der havde ansvaret, men i den modernitet, hvorfra O'Keeffe udtænkte sine blomster, var der ikke længere noget at repræsentere, og i stedet var der meget at analysere subjektivt, det vil sige meget at se på. Så hvis det ikke længere repræsenterer noget, hvad gør et maleri? Og hvorfor har vi foretaget alle de ture, der er blevet foreslået i dette afsnit?
Jeg tror, at Bruno Ruiz-Nicoli og jeg for at besvare dette kunne låne Georgia O'Keeffes ord. "Når du tager en blomst op og virkelig ser på den, er det din verden for det øjeblik," sagde han. “ Jeg vil gerne give den verden til andre”.
Tur til et maleri: 'Red Canna', af Georgia O'Keeffe