Amazonas regnskoven brændte i juli sidste år
"For få dage siden himlen i São Paulo formørkede med røg fra flere hundrede kilometer mod nord. De var asken fra tusindvis af brande. I et land med kontinentale dimensioner er problemerne ved Amazon nogle gange opfattes de som en fjern virkelighed, og den brasilianske offentlige mening har ikke samme miljøfølsomhed som i Europa. Det er, som om der var andre, mere presserende prioriteter,” siger han. til Traveler.es Joan Royo, freelance bidragyder til det internationale nyhedsbureau Sputnik, som har boet i Brasilien i seks år.
Dette er begrundelsen for den tilsyneladende sløvhed i det brasilianske civilsamfund over for de mere end 72.000 brande, som Amazonas i Brasilien har været udsat for indtil videre i år.
Bag den sorte røg er der tusindvis af brande, der brænder i tre uger. Og ikke nogen steder. Den største lunge på planeten brændte på grund af accelereret skovrydning på grund af _ queimadas _ (afbrænding af jord) af lodsejere.
Det tog himlen i Brasiliens vigtigste finansielle centrum at blive farvet sort for at begynde at lede efter syndere, men Hvorfor er der opstået flere brande end nogensinde i Amazonas?
Dette billede nedenfor leveres direkte NASA fra sin Fire Information for Resource Management System (FIRMS) platform. Røde prikker angiver mulige aktive brande.
Satellitbillede af det berørte område
Og det er, at satellitbilleder er nødvendige for at svare klart på spørgsmålet. Først i slutningen af året vil det være muligt at identificere det reelle tab af overflade sammenligner dette års billeder med billederne fra det foregående år. for nu Skøn begynder at blive lavet ved at tale om hundredtusindvis af brændte hektar.
Det, man med sikkerhed ved, er det skovrydning steg i juli med 88 % sammenlignet med juli sidste år, og at den brasilianske præsident for den ekstreme højrefløj, Jair Bolsonaro, slog ned uden nogen begrundelse direktøren for ** National Institute for Space Research of Brazil (INPE) **, den hovedansvarlige for nævnte satellit. billeder, for at turde offentligt at fordømme brandene.
"Sengeren blev dræbt. Med andre ord har afviklingen af det juridiske apparat, der forsvarede Amazonas, udløst et orgie af ild,” siger han. Miguel Ángel Soto, ansvarlig for spørgsmål relateret til Amazonas hos Greenpeace.
"Allerede under valgkampen, Bolsonaro sagde, at han havde til hensigt at afslutte beskyttelsen af områder i Amazonas og at indianerne havde for mange rettigheder til landet. En tale til fordel for en sektor med meget magt historisk set i Brasilien: Ruralist Bank, som handler til forsvar for bosætternes interesser og er dedikeret til eksport af råvarer”.
Eller hvad er det samme: prioritere eksporten af brasiliansk kød, sojabønner og ethanol frem for økosystemets sundhed fra Amazonas jungle.
Røg stiger op fra skoven i en region i Amazonas nær grænsen til Colombia den 21. august.
"Disse beskeder er gået dybt. Brasilien er vendt tilbage til den tidligere model, hvor det førte til afskovningsraterne i Sydamerika. Ildens dag er endda blevet fejret!”, påpeger Soto.
Denne dag, som Greenpeace-talsmanden husker, er kommet frem for relativt nylig. Bønder og nybyggere fejrede queimadas med stil uden at skjule sig for noget eller nogen. Noget uhørt til dato, fordi de handlede hemmeligt eller ulovligt.
"Disse landafbrændinger er steget i vejret, fordi Bolsonaro har genereret et eftergivende scenario uden bøder. De kan helt ustraffet bryde skovbrugsloven.”
Sao Gabriel da Cachoeira, Brasilien
Det er her hvor forholdet mellem ngo'er og Bolsonaro er blevet brudt for altid. Selv begge sider bruger ordet krig til at definere det aktuelle øjeblik.
Det brasilianske statsoverhoved beskyldte ngo'erne for at have forårsaget disse brande i medierne: "Vi tog penge fra ngo'erne. Nu føler de sig ramt af manglen på midler. Derefter, måske udfører ngo'erne disse kriminelle handlinger for at skabe negativ opmærksomhed mod mig og mod den brasilianske regering. Det er den krig, vi står over for."
En krig, som Greenpeace heller ikke undviger: "Krig er reel, for så vidt som de er omstridte territorier og der er økonomiske interesser i strid. Han taler om krig og forlader i øvrigt, at i nogle områder bliver indfødte ledere dræbt. Den udelader også, at der var år, hvor hastigheden af skovrydning i Brasilien faldt, og eksporten steg. Lige hvad Bolsonaro siger er umuligt. Den bedste udnyttelse af jorden gav mulighed for at producere mere mængde, eksportere mere produkt og rydde mindre. Før Bolsonaro havde Brasilien overvundet dikotomien mellem udvikling og skovrydning."
Og det er det kriminalisering af ngo'er er en del af Bolsonaros og andre lignende regeringers fælles sprog. "Nu beskylder de os for at brænde junglen, i morgen vil du vide det. Du skal være forsigtig, fordi de ikke roder rundt med små piger. Se også på, hvad der sker med Open Arms. Det vil sige, det regner på vådt”, bekræfter Miguel Ángel.
For Joan Royo, »Der er ingen form for krig mellem ngo'erne og Bolsonaro. Præsidenten fortsætter med sin strategi om at beruse sig med løgne. Det er ikke noget nyt. Han har altid anklaget de ngo'er, der arbejder i Amazonas, fordi de efter hans mening er en hindring for landets fremskridt. Han forsikrer, at de er til tjeneste for fremmede landes økonomiske interesser, hvilket er paradoksalt, fordi han selv siger, at han vil tillade USA at udnytte junglens ressourcer.”
Det er nemt (og farligt) at tro, at internationalt pres er den eneste måde at stoppe skovrydningen i Amazonas. Som om det indre pres ikke eksisterede. Joan Royo mener, at "det internationale samfund har hænderne i hovedet. De praler af #prayforamazonas, som om dette var en hvilken som helst anden tragedie. Den udenlandske presse burde være mere kritisk og lægge pres på regeringer for at begynde at indføre handelssanktioner mod Brasilien."
Miguel Ángel, fra Greenpeace, går videre: “Brasilien spiller en afgørende rolle på den internationale scene som verdensmagt. Det, der sker i Amazonas, gør Bolsonaros troværdighed meget vanskelig. Han skal tale ved FN i slutningen af september, og han kan ikke dukke op med denne plet på sit register."
Og giv et eksempel på hvad der kan ske, hvis EU handler, som det skal: »Hvis Brasilien underskriver en aftale med EU om at sælge kød, soja og ethanol, må landet efterspørge produkter uden nogen forbindelse til den nuværende skovrydning. Ingen europæisk virksomhed bør købe disse produkter uden at afklare deres oprindelse. Desuden bør de store multinationale selskaber nægte at købe sojabønner, der kommer fra skovrydning i Amazonas, hvis de ikke ønsker at se deres image påvirket”.
Det vigtige er nu lære, hvordan det internationale samfund kan hjælpe med at forhindre flere brande fra afstanden. Organisationer som Amazon ur prioritere to ting, som vi kan gøre, selvom vi er meget langt væk: en, støtte den modige modstand fra de oprindelige folk i Amazonas. Og to, gør det klart for de landbrugsvirksomheder, der er involveret i ødelæggelsen af Amazonas, at Vi køber ikke dine produkter.
Fra Greenpeace ratificerer de denne vision, og det er overraskende at få et glimt af det Vi er alle en del af skylden for det, der skete (og vi kan være en stor del af løsningen): "For et par uger siden offentliggjorde IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] en rapport om klimaændringer, og en af de ting, den bad om, var en radikal ændring af fødevaremodellen i vestlige lande. forsvarede det mindre kødforbrug ville betyde mindre import af sojabønner. Så det protein, der produceres i andre lande, ikke er det protein, vi spiser”.
I sidste ende argumenterer de for det et råb til himlen til fordel for nærhedslandbrug kunne forhindre større onder ligesom brandene i den anden del af verden: ”Det kan ikke passe, at de køer, grise eller får, vi spiser i Europa, fodres med soja, der kommer fra Argentina, Paraguay, Bolivia eller Brasilien. En meget rimelig efterspørgsel er reducere indtaget af kød fra intensivt landbrug og prioritere ekstensivt landbrug, der er bæredygtigt med miljøet. Vi kræver ikke, at nogen skal være vegetarer eller veganere, men at reducere kødindtaget og øge bælgfrugter, korn, grøntsager og lokale frugter er noget, som ernæringseksperter også anbefaler."
Det, der står klart for klimaeksperter, er det hvis Amazonas en dag når et point of no return, kan regnskoven blive en tør savanne. Hvis denne Amazonaskov, med et areal på 5,5 millioner kvadratkilometer, ophører med at være en kilde til ilt til at udsende kulstof, ville den blive den vigtigste drivkraft bag klimaændringer.