Reis maali juurde: "Red Canna", Georgia O'Keeffe
see pole lill.
See ei ole samamoodi nagu maal, millel Magritte maalis piibu see ei olnud piip, vaid maal, ja selle autor hoiatas meid selle eest sildiga, mis oli sisestatud selle maali ruumi: Ceci n'est pas une pipe , muidugi ta jättis selle.
Ja Magritte ei valetanud . Sest ega sõna toru ei ole piip, toru, mis kujutab piipu, ei ole piibu ega ka ettekujutus, mis meil on torust või kõigist võimalikest torudest. Noh, sama on lillega: mis puudutab seda, lillel ja piibul pole vahet.
Georgia O'Keeffe 1962. aastal
See, et see pole lill, ei tähenda, et see on naissugu , mida on korduvalt öeldud enam kui kahesaja põhjaameeriklase maalitud lille kohta Georgia O'Keeffe (1887-1986). Sest see tundub ilmselge ja väga freudlik naiskunstnik kujutab ennast, vihjates kaudselt oma reproduktiivsüsteemile . Ka sellepärast, et fotograaf Alfred Stieglitz , kes oli tema galerii omanik enne abikaasaks saamist, vastutas selle tõlgenduse julgustamise eest. Ja kui see jäi arusaamatuks, tõmbas ta selle punasega alla, veendes maalijat seda tegema poseerib alasti oma maalide kõrval fotoseerias, mis tekitas sensatsiooni. See oli juba pits, nagu öeldakse.
Pole tähtis, et Stieglitzi hetktõmmistes ei korrata kõige enam kunstniku sugu, vaid tema käed , ja mida sageli need käed täpselt mäletavad nende varrele tõstetud lilled . Veel vähem oluline tundub, et O'Keeffe ise rõhutas, et lille maalides ei kavatsenud ta realiseerida seksuaalseid metafoore, vaid pigem anda oma panus ehtsa ameerikaliku kunsti sepistamisele (mis poleks ka kokkusobimatu). Avalikkuse jaoks ta oli ja jääb alati maalijaks lilledele, mis nägid välja nagu suguelundid.
Peab ütlema, et see publik oli hästi haritud ja kunstiajalugu tundnud ning seetõttu teadis ta, et maalil on lill tavaliselt ka midagi muud. Kui me viitame kristlik ikonograafia , näiteks liilia on neitsimaarja puhtus ja punane roos Kristuse kirg . Iga lill, mis ilmub barokkstiilis natüürmortis, on hoiatuseks, et ka meie närbume, nagu oleks meie keha kroonlehtedest. Sellises impressionistlikus teoses nagu Monet vesiroosid meil pole lilli, vaid muljeid lilledest. Ja Van Goghi päevalilled ja liiliad need on eelkõige enesejaatuse akt ja peegeldavad seega kunstniku piinatud psühholoogiat.
Võiksime jätkata, sest näiteid on palju: kujuga lillepärgadest Rubensi piir ja Arcimboldo hämmastavad kompositsioonid, Arellano, Ruysch, Brueghel või Bosschaert, Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Nende kohta öelda, et nad piirdusid lillede maalimisega, oleks nagu Hamleti kohta öelda, et see on kummituslugu.
Eelmise sajandi seitsmekümnendatel Robert Mapplethorpe ta asus ka lilli pildistama, võib-olla lootes, et avalikkus Sa hindad oma eelmiste aktide ilu ja lõpetage nägemine neis pelgalt kunstilise alibiga pornograafiat. Ja see, mida ta saavutas, oli täpselt vastupidine: tänu temale on meil nüüd raske mõelda kallale või tulbile, leidmata neis seksapiili.
O'Keeffe pildistas 1918. aastal Alfred Stieglitz
On mõeldav, et Mapplethorpe'i lilled võlgnevad üsna palju Georgia O'Keeffe'ile. Ja tema oma maalitudengiaastatele, millal ta hakkas neid lakkamatult maalima, leidmata seda, mida otsis . "Vaadake neid hästi ja siis maalige, mida olete näinud," ütlesid nad talle. Ja ta tegigi. Ta tegi seda aeg-ajalt, suurendades skaalat nagu keegi, kellel on sarvkestale paigaldatud mikroskoobi lääts, ja just siis see töötas.
Seetõttu ei näe me tema maalidel lille, vaid mida kunstnik on lillelt kinni püüdnud ja mida ta selle harjutuse käigus tundis. "Roos on roos on roos on roos," kirjutas Gertrude Stein oma tuntuimas salmis, kuid aastaid hiljem lisas ta: "Ma ei ole idioot. Ma tean, et igapäevaelus me tavaliselt ei ütle, et see on see. Aga ma arvan, et selle joonega läks roos esimest korda inglise luule ajaloos sadade aastate jooksul punaseks. Noh, O'Keeffe, kes oli samuti kõike muud kui idioot, mõtles oma maaliga välja uue viisi lillede vaatlemiseks ja seetõttu jäi mulje, nagu vaataksime me neid esimest korda selle kaudu.
selgitas Foucault tema raamatus Sõnad ja asjad et maailma juhib paradigmade või pealesurutud tõdede jada (ta nimetas seda "episteem", mis on piiritlenud kõik võimalikud diskursused ja kõik meie loodud kunstiteosed). Ajal, mil Velázquez maalis 'Las Meninast', juhtis esindus, kuid modernsuses, millest O'Keeffe oma lilled sündis, ei olnud enam midagi, mida kujutada, ja selle asemel oli palju subjektiivset analüüsimist, see tähendab palju. vaatama . Nii et kui see enam midagi ei esinda, mida maal teeb? Ja miks me oleme kõik selles osas välja pakutud reisid ette võtnud?
Arvan, et sellele vastuseks võiksime Bruno Ruiz-Nicoli ja mina laenata Georgia O'Keeffe enda sõnu. "Kui sa võtad lille ja vaatad seda tõeliselt, on see selleks hetkeks sinu maailm,“ ütles ta. “ Ma tahan seda maailma teistele kinkida”.
Reis maali juurde: "Red Canna", Georgia O'Keeffe