سفر به یک نقاشی: "Red Canna"، اثر جورجیا اوکیف
این گل نیست.
به همان شکل نقاشی که در آن است نیست ماگریت یک لوله را رنگ کرد این یک لوله نبود، بلکه یک نقاشی بود، و نویسنده آن با علامتی که در فضای آن نقاشی درج شده بود، به ما هشدار داد: Ceci n'est pas une pipe ، البته او آن را ترک کرد.
و ماگریت دروغ نمی گفت . زیرا نه کلمه لوله یک لوله است و نه تصویری که نشان دهنده یک لوله است یک لوله است و نه تصوری که ما از یک لوله داریم یا از همه لوله های ممکن. خوب، در مورد گل هم همینطور است: تا آنجا که به این موضوع مربوط می شود، هیچ فرقی بین گل و لوله نیست.
جورجیا اوکیف در سال 1962
اینکه این گل نیست به این معنی نیست که جنس ماده است ، چیزی است که بارها در مورد بیش از دویست گل نقاشی شده توسط آمریکای شمالی گفته شده است جورجیا اوکیف (1887-1986). زیرا این امر بدیهی و بسیار فرویدی به نظر می رسد یک زن هنرمند به طور غیرمستقیم خود را با اشاره به سیستم تولید مثل خودش به تصویر می کشد . همچنین به دلیل عکاس آلفرد استیگلیتز او که قبل از شوهرش گالری دار او بود، تشویق این تفسیر را بر عهده داشت. و در صورتی که مشخص نبود، زیر آن با رنگ قرمز خط کشید و نقاش را متقاعد کرد ژست برهنه در کنار نقاشی های خودش در مجموعه ای از عکس ها که باعث سر و صدا شد. همانطور که می گویند این قبلا توری بود.
مهم نیست که تکراری ترین چیز در عکس های استیگلیتز جنسیت هنرمند نیست، بلکه دست های او ، و اغلب آن دست ها دقیقاً به خاطر می آورند گلهایی که روی ساقه آنها رشد می کند . حتی کمتر مهم به نظر می رسد که خود اوکیف اصرار داشته باشد که وقتی گلی را نقاشی می کند، قصد اجرای استعاره های جنسی را نداشته است، بلکه به دنبال کمک به جعل یک هنر اصیل آمریکایی (که ناسازگار هم نیست) بوده است. برای عموم، او نقاش گل هایی بود که شبیه اندام تناسلی بودند و همیشه خواهد بود.
باید گفت که این عامه تحصیلکرده بودند و تاریخ هنر را می دانستند و به همین دلیل می دانستند که در نقاشی معمولاً گل چیز دیگری است. اگر به شمایل نگاری مسیحی به عنوان مثال، زنبق است خلوص مریم باکره و رز قرمز شور مسیح . هر گلی که در طبیعت بی جان باروک ظاهر شود، هشداری خواهد بود که ما نیز چنان پژمرده خواهیم شد که گویی بدنمان از گلبرگ ساخته شده است. در یک اثر امپرسیونیستی مانند نیلوفرهای آبی مونه ما گل نخواهیم داشت، بلکه برداشتی از گلها خواهیم داشت. و گل آفتابگردان و نیلوفرهای ون گوگ آنها بیش از هر چیز یک عمل تأیید خود هستند و بنابراین منعکس کننده روانشناسی شکنجه شده هنرمند هستند.
ما می توانیم ادامه دهیم، همانطور که نمونه های زیادی وجود دارد: از حلقه های گل به شکل حاشیه روبنس و ترکیبات شگفت انگیز Arcimboldo، آرلانو، رویش، بروگل یا بوشارت، به فانتین لاتور، ردون، ماتیس، ایزابل کوئینتانیلا . اگر در مورد آنها بگوییم که آنها خود را به نقاشی گلها محدود کرده اند مانند این است که در مورد هملت بگوییم این یک داستان ارواح است.
در دهه هفتاد قرن گذشته، رابرت مپلتورپ او همچنین به عکاسی از گل ها نیز پرداخت، شاید به این امید که عموم مردم شما از زیبایی برهنه های قبلی خود قدردانی خواهید کرد و دیگر هرزهنگاری صرف با حقایق هنری را در آنها نبینید. و چیزی که او به دست آورد دقیقاً برعکس بود: به لطف او، اکنون برای ما دشوار است که به یک زنبق یا گل لاله فکر کنیم بدون اینکه جذابیت جنسی در آنها پیدا کنیم.
عکس اوکیف در سال 1918 توسط آلفرد استیگلیتز
می توان تصور کرد که گل های مپلتورپ تا حد زیادی مدیون جورجیا اوکیف است. و او بسیار به سالهای دانشجویی نقاشی، زمانی که او بی وقفه شروع به رنگ آمیزی آنها کرد بدون اینکه چیزی را که به دنبالش بود بیابد . آنها به او گفتند: "به آنها خوب نگاه کن و سپس آنچه را که دیده ای نقاشی کن." و او انجام داد. او این کار را هر چند وقت یکبار انجام میداد و مانند کسی که لنز میکروسکوپی روی قرنیه دارد، ترازو را بزرگ میکرد، و آن موقع بود که کار کرد.
به همین دلیل است که در نقاشی های او گل نمی بینیم اما آنچه هنرمند از یک گل دریافت کرده است و آنچه او در آن تمرین احساس کرده است. گرترود اشتاین در مشهورترین شعر خود نوشت: «رز یک رز است، یک گل رز یک گل رز است»، اما سالها بعد اضافه کرد: «من یک احمق نیستم. من می دانم که در زندگی روزمره ما معمولاً نمی گوییم این همین است. اما من فکر می کنم که با آن خط گل رز برای اولین بار در تاریخ شعر انگلیسی صدها سال قرمز شد. خوب، اوکیف، که او هم چیزی جز احمق بود، با نقاشی خود روش جدیدی برای نگاه کردن به گل ها ابداع کرد و به همین دلیل بود که انگار برای اولین بار از طریق آن به آنها نگاه می کردیم.
توضیح داد فوکو در کتابش کلمات و چیزها این که جهان توسط توالی پارادایم ها یا حقایق تحمیلی اداره می شود (او این را «اپیستم» می نامد) که همه گفتمان های ممکن و همه آثار هنری را که ما تولید کرده ایم محدود کرده اند. در دورانی که ولاسکوز «لاس منیناس» را نقاشی کرد، بازنمایی مسئول بود، اما در مدرنیتهای که اوکیف گلهایش را از آن آبستن کرد، دیگر چیزی برای نشان دادن وجود نداشت، و در عوض چیزهای زیادی برای تحلیل ذهنی وجود داشت، یعنی خیلی چیزها. نگاه کردن . بنابراین، اگر دیگر چیزی را نشان نمی دهد، یک نقاشی چه می کند؟ و چرا ما تمام سفرهایی که در این بخش پیشنهاد شده است را انجام داده ایم؟
فکر میکنم برای پاسخ به این سؤال، من و برونو رویز نیکولی میتوانیم سخنان خود جورجیا اوکیف را وام بگیریم. او گفت: «وقتی گلی را برمی دارید و واقعاً به آن نگاه می کنید، آن لحظه دنیای شماست. " من می خواهم آن دنیا را به دیگران بدهم”.
سفر به یک نقاشی: "Red Canna"، اثر جورجیا اوکیف