Matka maalaukseen: "Red Canna", Georgia O'Keeffe
tämä ei ole kukka.
Se ei ole samalla tavalla kuin maalaus, jossa Magritte maalasi piipun se ei ollut piippu vaan maalaus, ja sen kirjoittaja varoitti meitä siitä kyltillä, joka laitettiin tuon maalauksen tilaan: Ceci n'est pas une pipe , tietysti hän jätti sen.
Ja Magritte ei valehdellut . Koska sana putki ei ole putki, eikä piippua edustava kuvakaan ole putki, eikä myöskään ajatus, joka meillä on piippusta tai kaikista mahdollisista putkista. No, sama on kukka: mitä tulee tähän, kukalla ja piippulla ei ole eroa.
Georgia O'Keeffe vuonna 1962
Se, että tämä ei ole kukka, ei tarkoita, että se olisi naissukupuolta , mitä on toistuvasti sanottu pohjoisamerikkalaisten maalaamista yli kahdestasadasta kukasta Georgia O'Keeffe (1887-1986). Koska se näyttää ilmeiseltä ja hyvin freudilaiselta naistaiteilija kuvaa itseään epäsuorasti viitaten omaan lisääntymisjärjestelmäänsä . Myös siksi, että valokuvaaja Alfred Stieglitz , joka oli hänen galleriansa omistaja ennen kuin hänestä tuli hänen aviomiehekseen, vastasi tämän tulkinnan rohkaisemisesta. Ja jos se ei ollut selvää, hän alleviivasi sen punaisella vakuuttaen maalarin poseeraa alaston omien maalaustensa vieressä kuvasarjassa, joka aiheutti sensaation. Tämä oli jo pitsi, kuten sanotaan.
Sillä ei ole väliä, että toistuvin asia Stieglitzin tilannekuvissa ei ole taiteilijan sukupuoli vaan hänen kätensä , ja sen usein ne kädet muistavat tarkasti kukkia kohotettuina niiden varteen . Vielä vähemmän tärkeältä näyttää siltä, että O'Keeffe itse väitti, että kukkaa maalatessaan hän ei aikonut toteuttaa seksuaalisia metaforia, vaan pikemminkin edistää aidon amerikkalaisen taiteen luomista (mikä ei olisi myöskään ristiriitaista). Yleisölle, hän oli ja tulee aina olemaan sukupuolielimiltä näyttävien kukkien maalaaja.
On sanottava, että tämä yleisö oli hyvin koulutettua ja tunsi taidehistorian, ja siksi he tiesivät, että maalauksessa kukka on yleensä myös jotain muuta. Jos viitataan kristillinen ikonografia , esimerkiksi lilja on neitsyt Marian puhtaus ja punainen ruusu kristuksen intohimo . Jokainen barokkiasetelmassa esiintyvä kukka on varoitus siitä, että mekin kuihtumme ikään kuin kehomme olisi tehty terälehdistä. Tällaisessa impressionistisessa teoksessa Monetin lumpeet meillä ei ole kukkia, vaan vaikutelmia kukista. Ja Van Goghin auringonkukat ja liljat ne ovat ennen kaikkea itsensä vahvistamista ja heijastavat siten taiteilijan kidutettua psykologiaa.
Voisimme jatkaa, sillä esimerkkejä on runsaasti: kukkaneppeleistä Rubensin raja ja Arcimboldon hämmästyttävät sävellykset, Arellano, Ruysch, Brueghel tai Bosschaert, Fantin-Latourille, Redonille, Matisselle, Isabel Quintanillalle . Sanoa heistä, että he rajoittuivat kukkien maalaamiseen, olisi kuin sanoisi Hamletista, että se on aavetarina.
Viime vuosisadan 70-luvulla Robert Mapplethorpe hän ryhtyi myös valokuvaamaan kukkia, ehkä toivoen, että yleisö Tulet arvostamaan aikaisempien alastojesi kauneutta ja lakkaa näkemästä heissä pelkkää pornografiaa taiteellisen alibin kanssa. Ja se, mitä hän saavutti, oli juuri päinvastoin: hänen ansiostaan meidän on nyt vaikea ajatella kalla-liljaa tai tulppaania löytämättä niistä seksuaalista vetovoimaa.
Alfred Stieglitzin valokuvaama O'Keeffe vuonna 1918
On mahdollista, että Mapplethorpen kukat ovat melkoisen velkaa Georgia O'Keeffen kukille. Ja paljon hänen vuosia maalausopiskelijana, milloin hän alkoi maalata niitä lakkaamatta löytämättä etsimäänsä . "Katso niitä hyvin ja maalaa sitten, mitä olet nähnyt", he sanoivat hänelle. Ja hän teki. Hän teki sen kerta toisensa jälkeen laajentaen mittakaavaa kuin joku, jolla on mikroskoopin linssi asennettuna sarveiskalvoon, ja silloin se toimi.
Siksi hänen maalauksissaan emme näe kukkaa vaan mitä taiteilija on saanut kiinni kukasta ja mitä hän on tuntenut harjoituksessaan. "Ruusu on ruusu on ruusu on ruusu", Gertrude Stein kirjoitti tunnetuimmassa säkeessään, mutta vuosia myöhemmin hän lisäsi: "En ole idiootti. Tiedän, että jokapäiväisessä elämässä emme yleensä sano, että tämä on tätä. Mutta luulen, että tällä viivalla ruusu muuttui punaiseksi ensimmäistä kertaa englantilaisen runouden historiassa satojen vuosien ajan. No, O'Keeffe, joka oli myös kaikkea muuta kuin idiootti, keksi maalauksellaan uuden tavan katsoa kukkia, ja siksi oli kuin katsoisimme niitä ensimmäistä kertaa sen läpi.
selitti Foucault hänen kirjassaan Sanat ja asiat että maailmaa hallitsee sarja paradigmoja tai pakotettuja totuuksia ("episteme", hän kutsui tätä), jotka ovat rajanneet kaikki mahdolliset diskurssit ja kaikki taiteelliset teokset, joita olemme luoneet. Sinä aikana, jolloin Velázquez maalasi "Las Meninasin", edustaminen oli vastuussa, mutta nykyaikaisuudessa, josta O'Keeffe sai kukkansa, ei ollut enää mitään esitettävää, vaan sen sijaan oli paljon analysoitavaa subjektiivisesti, toisin sanoen paljon. katsomaan. Joten jos se ei enää edusta mitään, mitä maalaus tekee? Ja miksi olemme tehneet kaikki tässä osiossa ehdotetut matkat?
Luulen, että vastataksemme tähän Bruno Ruiz-Nicoli ja minä voisimme lainata itse Georgia O'Keeffen sanoja. "Kun nostat kukan ja todella katsot sitä, se on sinun maailmasi sillä hetkellä", hän sanoi. " Haluan antaa tämän maailman muille”.
Matka maalaukseen: "Red Canna", Georgia O'Keeffe