Voyage vers un tableau : 'Red Canna', par Georgia O'Keeffe
ce n'est pas une fleur.
Ce n'est pas de la même manière que la peinture dans laquelle Magritte a peint une pipe ce n'était pas une pipe mais un tableau, et son auteur nous en avertissait par un signe inséré dans l'espace même de ce tableau : Ceci n'est pas une pipe , bien sûr il l'a laissé.
Et Magritte ne mentait pas . Car ni le mot tuyau n'est un tuyau, ni l'image qui représente un tuyau n'est un tuyau, ni l'idée que nous nous faisons d'un tuyau, ou de tous les tuyaux possibles. Eh bien, c'est la même chose avec la fleur : en ce qui concerne cela, il n'y a pas de différence entre une fleur et une pipe.
Georgia O'Keeffe en 1962
Que ce ne soit pas une fleur ne veut pas dire que c'est un sexe féminin , c'est ce qui a été dit à maintes reprises des plus de deux cents fleurs peintes par le nord-américain Georgia O'Keeffe (1887-1986). Parce qu'il semble évident et très freudien que une femme artiste se représente indirectement en faisant allusion à son propre système reproducteur . Aussi parce que le photographe Alfred Stieglitz , qui était sa galeriste avant de devenir son mari, était chargée d'encourager cette interprétation. Et, au cas où ce ne serait pas clair, il l'a souligné en rouge, convainquant le peintre de poser nue à côté de ses propres peintures dans une série de photos qui a fait sensation. C'était déjà la dentelle, comme on dit.
Peu importe que la chose la plus répétée dans les clichés de Stieglitz ne soit pas le sexe de l'artiste mais ses mains , et que souvent ces mains se souviennent précisément fleurs dressées sur leur tige . Il semble encore moins important qu'O'Keeffe elle-même ait insisté sur le fait qu'en peignant une fleur, elle n'avait pas l'intention d'exécuter des métaphores sexuelles mais plutôt de contribuer à forger un art véritablement américain (ce qui ne serait pas incompatible non plus). Pour le public, elle était et serait toujours la peintre des fleurs qui ressemblaient à des organes génitaux.
Il faut dire que ce public était bien éduqué et connaissait l'histoire de l'art, et c'est pourquoi ils savaient que dans un tableau une fleur c'est généralement aussi autre chose. Si nous nous référons à la iconographie chrétienne , par exemple, le lys est le vierge marie pureté et la rose rouge passion du christ . Toute fleur qui apparaît dans une nature morte baroque sera un avertissement que nous aussi nous fanerons comme si notre corps était fait de pétales. Dans une œuvre impressionniste comme le Les nénuphars de Monet nous n'aurons pas de fleurs mais des impressions de fleurs. Et les tournesols et les lys de Van Gogh elles sont avant tout un acte d'affirmation de soi et reflètent ainsi la psychologie torturée de l'artiste.
On pourrait continuer, car les exemples ne manquent pas : des guirlandes florales en forme de Frontière Rubens et les étonnantes compositions d'Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel ou Bosschaert, à Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Dire d'eux qu'ils se bornaient à peindre des fleurs reviendrait à dire d'Hamlet que c'est une histoire de fantômes.
Dans les années soixante-dix du siècle dernier, Robert Mapplethorpe il se mit aussi à photographier des fleurs, espérant peut-être que le public Vous apprécierez la beauté de vos nus précédents et cesser de voir en eux de la pure pornographie avec un alibi artistique. Et ce qu'il a réalisé, c'est exactement le contraire : grâce à lui, il nous est désormais difficile de contempler une calla ou une tulipe sans y trouver du sex-appeal.
O'Keeffe photographié en 1918 par Alfred Stieglitz
Il est concevable que les fleurs de Mapplethorpe doivent beaucoup à celles de Georgia O'Keeffe. Et elle tient beaucoup à ses années en tant qu'étudiante en peinture, quand il s'est mis à les peindre sans cesse sans trouver ce qu'il cherchait . « Regarde-les bien, puis peins ce que tu as vu », lui dirent-ils. Et elle l'a fait. Il l'a fait maintes et maintes fois, agrandissant l'échelle comme quelqu'un qui a une lentille de microscope installée sur la cornée, et c'est là que ça a marché.
C'est pourquoi dans ses tableaux on ne voit pas une fleur mais ce que l'artiste a appréhendé d'une fleur , et ce qu'il a ressenti dans cet exercice. « La rose est une rose est une rose est une rose », a écrit Gertrude Stein dans son vers le plus connu, mais des années plus tard, elle a ajouté : « Je ne suis pas idiote. Je sais que dans la vie de tous les jours, on ne dit généralement pas ceci est ceci est ceci. Mais je pense qu'avec ce vers, la rose est devenue rouge pour la première fois dans l'histoire de la poésie anglaise depuis des centaines d'années. Eh bien, O'Keeffe, qui était aussi tout sauf un imbécile, a inventé avec sa peinture une nouvelle façon de regarder les fleurs, et c'est pourquoi c'était comme si on les regardait pour la première fois à travers elle.
expliqué Foucault dans son livre Les mots et les choses que le monde est gouverné par une succession de paradigmes ou de vérités imposées (« épistémé », appelait-il ainsi) qui ont délimité tous les discours possibles et toutes les œuvres artistiques que nous avons engendrées. À l'époque où Velázquez peignait « Las Meninas », la représentation était en charge, mais dans la modernité à partir de laquelle O'Keeffe a conçu ses fleurs, il n'y avait plus rien à représenter, et à la place il y avait beaucoup à analyser subjectivement, c'est-à-dire beaucoup à regarder. Donc, s'il ne représente plus rien, à quoi sert une peinture ? Et pourquoi avons-nous entrepris tous les voyages qui ont été proposés dans cette rubrique ?
Je pense que, pour répondre à cela, Bruno Ruiz-Nicoli et moi pourrions emprunter les mots de Georgia O'Keeffe elle-même. "Quand vous ramassez une fleur et que vous la regardez vraiment, c'est votre monde pour ce moment", a-t-il déclaré. " Je veux donner ce monde aux autres”.
Voyage vers un tableau : 'Red Canna', par Georgia O'Keeffe