Le phare d'Ajo est intervenu par Okuda avec son œuvre 'Infinite Cantabria'
La première fois que l'œil regarde dans un kaléidoscope, l'effet optique garantit ce qui se rapproche le plus du voyage astral sans avoir besoin d'hallucinogènes . Le secret est dans le trois miroirs à l'intérieur du tube , qui forment un prisme triangulaire et un jeu de lumière grâce au placement stratégique de feuilles translucides et d'objets colorés. Une astuce récurrente dans les jouets pour enfants, que le Artiste de rue Okuda a conduit à l'extérieur un phare entouré de vaches qui paissent à la périphérie de la ville d'Ajo, en Cantabrie.
Historiquement, les phares étaient, sont et seront blancs. donc ils devraient être selon la navigation maritime une signalisation claire et diaphane . Les concessions sont acceptées sous forme de bandes horizontales, comme celles des phares Cap Cod aux États-Unis , mais l'esthétique de ces constructions uniques réside davantage dans l'architecture que dans la couleur. Aucun de ces obstacles n'a empêché Okuda San Miguel de bouleverser le littoral de sa Cantabrie natale.
Le phare d'Ajo est intervenu par Okuda avec son œuvre 'Infinite Cantabria'
72 couleurs avec des aérosols pour éclairer de 72 manières différentes le chemin le plus attrayant du touriste vers le phare , qui est passé de l'anonymat à l'épicentre d'une pluie de critiques et d'éloges. Là où certains voient une œuvre d'art dans un cadre incomparable, d'autres voient la prostitution de l'art au profit de la gentrification. Comme s'il manquait quelque chose à la polémique, les politiciens ont ajouté un peu plus de cabotinage à l'affaire, avec accusations et plaintes croisées sur le statut du patrimoine artistique.
"L'art n'est pas un crime" Okuda a fièrement déclaré dans son post Instagram présentant le résultat final à ses followers fin août. "C'est une œuvre de plus parmi tant d'autres que j'ai réalisées. C'est la transformation d'un espace qui a priori n'est pas défini pour être peint , afin de lui donner une nouvelle vie », assure exclusivement pour Condé Nast Traveler.
Au fil des jours et après la tempête des messages pour et contre, l'artiste cantabrique préfère extraire une lecture optimiste de tout ce qui s'est passé . « Le bruit généré par la polémique a très bien marché depuis apparaître dans tous les médias et recevoir plus de visites . À la fin, c'était l'objectif recherché par la personne qui a commandé le travail ”. Et la commande venait du tout Miguel Ángel Revilla , génie et figure de la politique cantabrique, qui n'a pas tardé à montrer sa poitrine devant le nombre écrasant. En 11 jours, 28 000 personnes sont passées par le phare.
« C'est vrai que les plaintes m'ont surpris. Surtout ceux qui sont venus de ma terre. Après 20 ans, je fais quelque chose en Cantabrie et c'est critiqué ”. A la recherche d'une explication objective, attribue les plaintes à l'ennui collectif et à l'enfermement . "Honnêtement, je ne m'attendais pas à ce qu'un phare puisse causer tout cela. J'ai transformé des églises et des espaces sensibles dans de nombreux pays , mais je pense que le moment que nous traversons a influencé plus qu'autre chose. A priori, une église devrait générer plus de controverse qu'un phare . Le virus nous a privé de beaucoup de choses et chacun est chez soi à vouloir donner son avis sur les réseaux.
Si vous creusez un peu plus profondément, vous trouvez des raisons plus convaincantes, qui ont à voir avec le reconnaissance de l'art dans votre propre maison . « Pourquoi tout cela se passe-t-il ? Parce que nous sommes en Espagne . Tout l'art qui vient de l'étranger est beaucoup plus valorisé que celui d'ici. C'est une folle. Rien de tel ne m'est jamais arrivé en Chine et aux États-Unis, et le respect pour mon art est bien plus grand », dit-il.
La meilleure chose à propos de l'argument d'Okuda est que il ne cherche pas de voyous pour défendre son travail, il préfère mille fois que son travail parle de lui-même . « L'action parle d'elle-même. Il n'a pas besoin de beaucoup plus d'explications. Sur le plan technique, il n'y a rien de spécial. . La chose la plus remarquable est au niveau de la composition , puisqu'en appartenant à une construction qui dépend de la signalisation maritime, par règlement, la face du phare avec vue sur la mer ne pouvait être colorée qu'en noir et blanc ”. Heureusement, les vigies du navire ne confondront pas la Cantabrie avec le pays des merveilles et, jusqu'à preuve du contraire, le noir et le blanc continuent d'être des couleurs même si elles ne sont pas si criardes.
C'est précisément l'utilisation récurrente de couleurs aussi frappantes dans son travail qui vient de son passé de graffeur . Sachant que son travail était éphémère cherché à attirer l'attention sur d'autres aspects . Quelque chose qu'il n'utilise pas comme justification pour classer l'art selon la capacité de convocation qu'il chérit. " L'art doit-il attirer les gens pour être de l'art ? Pour rien . l'art doit vous faire sentir et ne pas vous laisser indifférent . Si ça attire plus ou moins de monde, ce n'est pas plus ou moins de l'art. Je ne justifie pas la peinture du phare par le nombre de visites. Il existe de nombreux phares en Espagne et dans le monde !
Concrètement, et sans compter le phare de la discorde, il y a 191 autres phares dispersés dans toute la géographie espagnole . 191 phares qui du jour au lendemain sont plus gourmands qu'une publicité gratuite à l'entrée de Madrid. En outre, seuls huit sont protégés sous l'égide du bien d'intérêt culturel. “On m'a déjà offert plus de phares dans d'autres parties de l'Espagne et nous étudions la proposition. Plus précisément, un phare sur une île », dit-il d'un ton mystérieux sans vouloir entrer dans plus de détails.
La polémique est servie
Ce ne sera pas à cause des effets nocifs du sel de mer, mais c'est censé le phare perdra sa peau multicolore par décret-loi . Nous ne savons pas si cela était dû à la pression extérieure des critiques, mais Huit ans sont établis par l'Autorité Portuaire avant que le blanc n'efface la peinture murale du déjà connu sous le nom de "phare d'Okuda". « Nous verrons ce qui se passera après 8 ans » dit-il sans perdre espoir. « Tout change beaucoup avec le temps. Qui décidera de retirer ou non mon œuvre du phare ? Je viens du monde du graffiti. J'ai peint sur des murs et au bout d'une semaine ma peinture a disparu. Donc j'ai l'habitude de l'art éphémère ”. Une façon politiquement correcte de dire que il est habitué à la douleur de perdre son travail. “Dans mon esprit, cela durera pour toujours », conclut-il.
Il est indiscutable qu'un buzz a été généré qui va bien au-delà de l'utilisation des couleurs dans un phare et des fonctions d'une construction conçue plus pour ce qui se passe en mer que pour ce qui se passe sur terre. "L'art a toujours agi comme une revendication, puisque l'art est lui-même une destination touristique", souligne-t-il. Bruno Ruiz Nicoli . Cet historien de l'art et collaborateur de Condé Nast Traveler donne du volume et du relief au débat sur l'art comme leurre à la gentrification . « Les premiers touristes, les voyageurs du Grand Tour, parcouru l'Italie à la recherche d'art, essentiellement . Le tourisme est une source de revenus et chaque ville ou région a intérêt à attirer des visiteurs. La question est de savoir comment cette politique est menée. Pour moi il y a la limite : dans le comment. La frontière entre la régénération des zones dégradées et la gentrification est mince . Les cas du MACBA du Raval ou du Guggenheim de Bilbao ont été largement débattus. Il est habituel que la récupération promue par une institution muséale ou une manifestation artistique dans un certain environnement conduire à la gentrification , mais ça c'est un débat urbain, pas artistique”.
Un carrefour que l'historien de l'art et diffuseur Miguel Ángel Cajigal, plus connu sous le nom de Barroquist , se déroule avec plus de force. "L'art peut être utilisé comme une attraction touristique, mais ce qui a été fait dans le phare d'Ajo a très peu à voir avec l'art et bien plus avec la recherche de visibilité à tout prix ", il assure.
"Personne ne s'est expliqué. quelle relation ce tableau a-t-il avec ce lieu ou d'où vient le contenu artistique de tout cela, probablement parce qu'il n'en a pas : ils ont seulement cherché à faire quelque chose qui "rassemble les gens" même si c'est hors contexte . Il existe de nombreuses manières de « faire venir des gens », mais elles ne sont pas toutes souhaitables, surtout lorsque c'est le seul argument. Met-on l'attractivité touristique avant le respect du patrimoine naturel ?”.
La version officielle du président de la Communauté Miguel Ángel Revilla se concentre encore et encore sur l'idée de minimiser l'importance d'un phare dont personne ne connaissait l'existence il y a quelques mois. Comme si cela ne suffisait pas, en marchant peut-être sur une dangereuse ligne rouge**, Revilla a jeté plus d'huile sur le feu en disant que la Tour Eiffel a également été rejetée par les Parisiens à ses débuts**. "Comment cette intervention va-t-elle générer de la richesse locale ?", s'interroge El Barroquista. "Ce qui va se passer, c'est que Cela attirera les gens qui voudront se rendre au phare pour prendre quelques photos pour leur Instagram. Et la fin de l'histoire . Comme il n'y a pas de contenu, le touriste passera les dix minutes exactes qu'il faut pour se garer et prendre une photo. Il n'y a pas de rentabilité culturelle, sociale ou même économique à promouvoir un tourisme anecdotique”.
Bruno Ruíz ajoute qu'il n'est pas pertinent de savoir si le phare n'a pas ou non d'usage maritime et cela est démontré par le fait que le conflit "a été traité comme une question politique, alors qu'il s'agit d'une action culturelle, et donc Il doit être coordonné par un conservateur qui tient compte de la valeur du phare . C'est la limite : respect du patrimoine et de son rôle dans la société dont il fait partie . D'un point de vue purement commercial, l'intervention est susceptible d'attirer les foules et donc d'être considérée comme un succès, mais cela ne devrait jamais être le critère. Que penserions-nous d'une intervention similaire dans la Puerta de Alcalá ou la Giralda ? », demande-t-il.
"Il n'y a aucune rentabilité culturelle, sociale, voire économique à promouvoir un tourisme anecdotique"
Pour El Barroquista, il est clair que le problème n'est pas et ne sera pas Okuda, mais comment les choses ont été faites . "Si on laisse changer la couleur des murs d'un phare sans aucun argument ou projet derrière, peut-on décider du jour au lendemain que les feux tricolores vont passer au jaune et au bleu au lieu du vert et du rouge avec une lumière faible sous prétexte d'attirer les touristes ?" ? À la fin, les dommages collatéraux seront appâtés avec le patrimoine culturel, mais aussi avec Okuda lui-même , dit Le Barroquiste. "En premier lieu, Okuda n'a pas besoin de ce projet , cela ne fait pas non plus partie de sa ligne créative. Il fragilise son image d'artiste, en déformant l'idée d'art urbain. Ce type d'art a son essence dans la contestation et dans la revendication sociale , mais ce qui a été fait dans le phare est le contraire : une murale si confortable, blanche et inoffensive qu'elle est un politicien qui l'applaudit et le paie . C'est pourquoi la peinture murale est réalisée par Okuda et non par d'autres noms de la scène artistique urbaine : pour garantir qu'elle aura un certain impact visuel mais qu'elle ne dérangera pas du tout du point de vue de la critique sociale ».
En tant que membre de l'ICOMOS, un organisation non gouvernementale internationale dédiée à la conservation des monuments du monde , Le Barroquiste voit encore deux choses plus inquiétantes. En premier lieu, dommages à l'éducation pour la conservation du patrimoine . « Que se passe-t-il si les autres présidents régionaux décident qu'Okuda peigne également leurs phares ? Dans un tel cas, celui d'Ajo n'attirerait plus le public, car il serait comme tous les autres. Pourquoi un voisin ne peut-il pas peindre sa maison dans ces couleurs si c'est dans un environnement naturel ou un quartier historique, mais on laisse une administration le faire en toute impunité ? Et si l'argument de « faire venir des gens » était utilisé pour justifier de peindre une immense fresque sur le rocher d'une falaise ou d'une montagne ou de détruire tout un écosystème, comme l'intervention que Chillida a proposée à Tindaya ? La même administration qui n'avait pas l'argent pour maintenir le phare d'Ajo en bon état trouve trois ou quatre fois plus d'argent pour le décorer, ne penser qu'au tourisme”.
Pourquoi un voisin ne peut-il pas peindre sa maison dans ces couleurs si c'est dans un environnement naturel ou un quartier historique, mais on laisse une administration le faire en toute impunité ?
Cela nous conduit inévitablement au deuxième et plus grand danger. " La dépatrimonialisation du patrimoine . Lorsque les autorités appliquent cette façon de penser, où il semble que ils ne considèrent que l'intérêt du visiteur mais pas les opinions des habitants , finissent par générer un détachement de la population avec son paysage et son patrimoine , qui n'est visualisé que comme un aimant pour attirer les étrangers », conclut El Barroquista. Inconscient du bruit et de la pression, Okuda regarde l'horizon, avec ou sans phare en vue. " Je ne pense pas que le grand problème de l'art et de la culture dans le monde soit un phare à Ajo », déclare le street artiste.