Kirándulás egy festményhez: „Red Canna”, Georgia O'Keeffe
ez nem virág.
Nem ugyanúgy, mint a festmény, amelyen Magritte pipát festett nem pipa volt, hanem egy festmény, és a szerzője figyelmeztetett minket egy táblával, amelyet a festmény helyére illesztettek: Ceci n'est pas une pipe , persze hagyta.
Magritte pedig nem hazudott . Mert sem a pipa szó nem pipa, sem a pipát ábrázoló kép nem pipa, sem az az elképzelésünk, ami a pipáról van, vagy az összes lehetséges pipáról. Nos, ugyanez a helyzet a virággal: ami ezt illeti, nincs különbség virág és pipa között.
Georgia O'Keeffe 1962-ben
Az, hogy ez nem virág, nem jelenti azt, hogy női nemről van szó , ami az észak-amerikaiak által festett több mint kétszáz virágról többször is elhangzott Georgia O'Keeffe (1887-1986). Mert ez nyilvánvalónak és nagyon freudinak tűnik egy művésznő közvetve saját reproduktív rendszerére utalva ábrázolja magát . Azért is, mert a fotós Stieglitz Alfréd , aki a galéria tulajdonosa volt, mielőtt férje lett volna, ennek az értelmezésnek a bátorításáért volt felelős. És ha nem lenne egyértelmű, pirossal aláhúzta, meggyőzve a festőt meztelenül pózol saját festményei mellett szenzációt keltő fotósorozatban. Ez már a csipke volt, ahogy mondani szokás.
Nem sokat számít, hogy Stieglitz pillanatképein a legtöbbször nem a művész neme, hanem a kezét , és hogy ezek a kezek gyakran pontosan emlékeznek szárukra emelt virágok . Még kevésbé tűnik fontosnak, hogy maga O'Keeffe ragaszkodott hozzá, hogy amikor virágot festett, nem szexuális metaforákat akart megvalósítani, hanem inkább egy valódi amerikai művészet kidolgozásához akart hozzájárulni (ami nem is lenne összeegyeztethetetlen). A nyilvánosság számára, ő volt és mindig is lesz a nemi szerveknek látszó virágok festője.
Azt kell mondani, hogy ez a közönség jól képzett és ismerte a művészettörténetet, ezért tudták, hogy egy festményen a virág általában mást is jelent. Ha hivatkozunk a keresztény ikonográfia , például a liliom az szűz Mária tisztaság és a vörös rózsa Krisztus szenvedélye . Bármely virág, amely megjelenik egy barokk csendéletben, figyelmeztetés lesz arra, hogy mi is elhervadunk, mintha a testünk szirmokból állna. Egy olyan impresszionista munkában, mint a Monet tavirózsa nem virágaink lesznek, hanem viráglenyomataink. És Van Gogh napraforgói és liliomai mindenekelőtt az önigazolás aktusai, és így a művész megkínzott pszichológiáját tükrözik.
Folytathatnánk, hiszen van rá példa bőven: formájú virágfüzérekből Rubens határ és Arcimboldo csodálatos kompozíciói, Arellano, Ruysch, Brueghel vagy Bosschaert, Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Ha azt mondanák róluk, hogy virágfestéssel korlátozták magukat, az olyan lenne, mintha Hamletről azt mondanám, hogy ez egy szellemtörténet.
A múlt század hetvenes éveiben Robert Mapplethorpe virágot is fényképezett, talán abban a reményben, hogy a nyilvánosság Értékelni fogja korábbi aktjai szépségét és ne lássunk bennük puszta pornográfiát művészi alibivel. És amit elért, az pontosan az ellenkezője volt: neki köszönhetően ma már nehéz úgy szemlélnünk egy calla-liliomot vagy tulipánt, hogy ne találjunk bennük szexuális vonzerőt.
Az O'Keeffe-et 1918-ban fényképezte Alfred Stieglitz
Elképzelhető, hogy a Mapplethorpe virágai meglehetősen sokat köszönhetnek Georgia O'Keeffe virágainak. És nagyon az övé a festőhallgató éveiért, amikor szüntelenül festeni kezdte őket anélkül, hogy megtalálta volna, amit keresett . „Nézd meg őket jól, majd fesd le, amit láttál” – mondták neki. És megtette. Időről időre megtette, növelve a skálát, mint akinek mikroszkóp lencséje van a szaruhártyára, és ez akkor működött.
Ezért festményein nem virágot látunk, hanem amit a művész felfogott egy virágból , és mit érzett ezen a gyakorlaton. „A rózsa rózsa az rózsa az rózsa” – írta Gertrude Stein legismertebb versében, de évekkel később hozzátette: „Nem vagyok idióta. Tudom, hogy a mindennapi életben nem szoktuk azt mondani, hogy ez van. De azt hiszem, hogy ezzel a vonallal vált először vörösre a rózsa az angol költészet több száz éves történetében. Nos, O'Keeffe, aki szintén minden volt, csak nem idióta, festményével egy újfajta virágszemléletet talált ki, és ezért olyan volt, mintha először néztük volna meg őket rajta keresztül.
magyarázta Foucault könyvében A szavak és a dolgok hogy a világot paradigmák vagy rákényszerített igazságok egymásutánja irányítja (ezt ő nevezte „episztémának”), amelyek behatárolták az összes lehetséges diskurzust és az általunk generált összes művészeti alkotást. Abban az időben, amikor Velázquez megfestette a „Las Meninas”-t, a reprezentáció volt a felelős, de abban a modernitásban, amelyből O'Keeffe virágait fogant, már nem volt mit ábrázolni, hanem sok mindent kellett szubjektíven elemezni, vagyis sok mindent. megnézni . Tehát ha már nem képvisel semmit, mit csinál egy festmény? És miért vállaltuk el az ebben a részben javasolt összes utazást?
Azt hiszem, hogy erre válaszoljak, Bruno Ruiz-Nicoli és én kölcsönözhetnénk Georgia O'Keeffe szavait. "Amikor felveszsz egy virágot, és tényleg ránézel, abban a pillanatban ez a te világod" - mondta. " Ezt a világot szeretném másoknak adni”.
Kirándulás egy festményhez: „Red Canna”, Georgia O'Keeffe