Be kell zárni az állatkerteket?
A fiam imádja az állatokat. Zebrák, disznók, tehenek, oroszlánok: mindegyiket kedveli, megkülönböztetés nélkül. A minap vettem neki egy mágneses könyvet tucatnyi faj formájában, és hazaérve elestem: Egy állatkert története volt . Rácsaival, őrzőivel, kis látogatóival, akik azt mondják: "Nézd a medvét, anya!"
De mennyire szórakoztató mágneses állatokat ketrecbe helyezni? Mit tanít ez a gyereknek? Otthon nem eszünk húst, mert többek között nem támogatjuk a zsúfolt állattartási körülményeket. Szerencsére a zsiráfok esetében meghosszabbodik az a négyzetméter, amelyben a sertések élnek, de Valóban különbség ez egy olyan lény számára, akinek szabadságban kellene élnie?
Ez késztetett arra, hogy feltegyem magamnak a kérdést, ami már régóta foglalkoztat: vigyük el a fiunkat az állatkertbe? Biztos vagyok benne, hogy szeretni fogja közelről látni az olyan állatokat, amelyeket csak könyvekben láthatott, de nem oltjuk el benned azt a gondolatot, hogy az emberek saját élvezetük érdekében bezárhatnak más lényeket?
„Az állatkertek úgy indultak, mint menazsériák, ahol a gazdagok élőben megtekinthették az idegen országok háborúinak egzotikus „zsákmányát” ” – magyarázzák a Traveler.es-nek a PETA állatszervezettől.
„Ma még mindig állatbörtönök amelyeknek nincs helyük a 21. században, ezért ki kell iktatni őket. Ez elsősorban a fogságban tartott állatok tenyésztésének megtiltásával valósítható meg, hogy egyetlen új állat se legyen kénytelen kifutóban élni – és elpusztulni – folytatják a felelősök.
Természetesen nem ez az ötlet, amitől védekeznek AIZA , az Ibériai Állatkertek és Akváriumok Szövetsége, amelynek véleményét is kikértük: “ bezárni az állatkerteket egy környezeti válság kellős közepén, amikor az ENSZ arra figyelmeztet, hogy egymillió fajt fenyeget az eltűnés veszélye, megmagyarázhatatlan döntés lenne a jövő nemzedékeinek” – mondják.
“ Sok faj túlélése az állatkertektől függ . És ez nem az AIZA véleménye, hanem a Nemzetközi Természetvédelmi Unió (IUCN) véleménye, amely idén októberben Abu Dhabiban arra kérte az állatkerteket és akváriumokat, hogy erősítsék meg a biológiai sokféleség megőrzésével kapcsolatos tevékenységeiket annak érdekében, hogy 2030-ra megakadályozzák a fajok kihalását. .
Valójában a IUCN Felszólította "az állatkerteket, botanikus kerteket és akváriumokat, hogy bővítsék elkötelezettségüket a fajok védelme iránt". A ** A világ állatkertjeinek és akváriumainak szerepe a globális természetvédelemben** című dokumentumban azonban maga a szervezet védekezik, ezeknek az entitásoknak háromféleképpen kell a feladatot ellátniuk: aktívan támogatják a veszélyeztetett fajok és természetes ökoszisztémáik védelmét, támogatást nyújtanak. és olyan létesítmények, amelyekben a tudományos ismeretek bővítése előnyös lehet a természetvédelem, valamint a megőrzés szükségességével, a természeti erőforrások fenntarthatóságával és az ember és a természet közötti új egyensúly megteremtésével kapcsolatos növekvő közvélemény és politikai tudatosság megszilárdításában. Ugyanis: úgy tűnik, hogy a fogságban tartáson túl többféle módon is elősegíthetjük a fajok védelmét.
ÁLLATKEREK, BÖRTÖNÖK ÁLLATOKNAK?
„A vadonban az állatok felnevelhetik fiókáikat, élelem után kutathatnak, több száz mérföldet utazhatnak, felfedezhetnek, játszhatnak, és összetett társas kapcsolatokat élvezhetnek. Az állatkertekben az életük a négy fal közötti térre korlátozódik. A bezártság és a stimuláció hiánya gyakran abnormális és önpusztító viselkedést vált ki zoocosis , például: oda-vissza sétálni vagy kis körökben, ringatni vagy öncsonkítani ” – számolnak be a PETA-tól.
Olvasva eszembe jut legutóbbi látogatásom egy „modern” állatkertben, ahol az állatok természetes élőhelyüket újrateremtő területeken éltek. Úgy szórakoztam, mint egy lány, amíg eljutottam arra a területre, ahol egy gorilla, láthatóan szomorú , órákig üldögélt semmittevés nélkül, háttal a nézőknek, figyelmen kívül hagyva a pálmafákat, a tavakat és a körülötte felállított dzsungelszimulációt.
“ Vannak szervezetek, amelyek egyszerűen az állatkertek ellen vannak, és érzelmi érveket terjesztenek, minden tudományos alátámasztás nélkül , hogy elérje végső célját: az állatkertek bezárását”, védekezzenek az AIZA-tól. „Az, hogy az állatkertekben az állatok túlzsúfoltak, unatkoznak és megfosztják természetes viselkedésüktől, általánosítás. Ez egyenértékű lenne azzal, mintha minden házi kutya 23 órát tölt egyedül, ugyanazt az ételt eszi egész életében, és megfosztják őket a társas kapcsolatoktól és az életre szóló ösztönzéstől.
Vigyük el a gyerekeket az állatkertbe?
„Az általánosítások igazságtalanok és hamisak: tudományos bizonyítékokat kell adni ahhoz, hogy meg tudjuk erősíteni az ilyen dolgokat. Az állatjólléti állatorvosok rendelkezésére álló bizonyítékok vizsgálatakor kiderül, hogy hogy az általánosítás nem igaz ” – folytatják az egyesülettől.
Azonban a zoocosis, egy patológia, amelyet Bill Travers zoológus talált ki 1992-ben, jól dokumentált, bár nem minden fogságban tartott állatnál fordul elő. Mi több: 2011-ben az Animal Equality által nyolc spanyol állatkertben végzett vizsgálat dermesztő következtetésekre jutott példányaik életkörülményeiről , amelyet kis és nyomasztó helyeken fejlesztettek ki, és sok más igazán aggasztó adat mellett magas a magánélet hiánya és a higiénia hiánya miatti stressz.
„Az állatkerti gondozók néha antidepresszánsokat, nyugtatókat vagy antipszichotikus gyógyszereket adnak az állatoknak, hogy megpróbálják elrejteni szorongásaikat. Vannak példák a szégyenteljes elhanyagolásra is egyes állatkertekben, ahol az egyedeket elhagyatott és piszkos kikerítésekben tartják, és pangó vizet ihatnak. Nem meglepő, hogy számos olyan eset volt, amikor csalódott állatok próbáltak menekülni , olykor tragikus következményekkel” – folytatják a PETA-ból.
Természetesen nem mindegyik intézmény egyforma. Délkelet-Ázsiában például maga az IUCN is elismeri, hogy vannak figyelemre méltó esetek a környezetükből illegálisan eltávolított állatokat és kénytelen volt felöltözni fotózni a látogatókkal , amit aligha látnánk egy nyugati intézményben.
A szökési esetek azonban nem idegenek a „civilizált” országok állatkertjeiben: 2008-ban például Tatiana, egy szibériai tigris szökött meg a San Francisco-i Állatkertből, lelőtték miután megölt egy embert és megsebesített másokat. Anélkül, hogy ilyen messzire visszamennénk, tavaly két oroszlán, egy jaguár, egy medve és két tigris szökött meg egy németországi állatkertből, káoszt keltve a lakosság körében. A medvét is lelőtték.
"Egyértelműen, nem minden állatkert egyforma. A legjobbak azok, akik szilárdan elkötelezettek a biodiverzitás megőrzése, a környezeti nevelés és a tudományos kutatás mellett” – részletezik az AIZA.
Véleménye szerint jó módja annak, hogy megtudjuk, megbízható entitással van-e dolgunk, ha megnézzük, hogy nemzeti zoológiai szövetségek (például AIZA) vagy regionális szövetségek (például az EAZA, európai analógja) tanúsítják-e. Ezek "garantáltan részt vesznek természetvédelmi projektekben, professzionális oktatási programmal rendelkeznek, együttműködnek egyetemekkel és kutatóközpontokkal, és mindenekelőtt gondoskodjanak állataik jólétéről ”.
Továbbá az AIZA szerint a regisztráció azt is biztosítja a a tagállatkertek folyamatos fejlesztési folyamata : „A világ legjobb szakemberei vannak az egyesületekben, és a tudást, tapasztalatot azokkal a központokkal osztják meg, amelyek kevesebb erőforrással rendelkeznek” – magyarázzák.
A PETA-tagok számára azonban egyik állatkert sem elég jó: „Még a legjobb körülmények között sem tudják az állatkertek kielégíteni a fogságban tartott különféle fajok egyedi környezeti, táplálkozási, éghajlati és társadalmi igényeit. Ha az állatokat az élőhelyeik utánzásában látják, az állatkertben járók jobban érzik magukat, de az állatkertek még mindig teljesen mesterséges környezetek azoknak az állatoknak, amelyeknek egész életüket ott kell tölteniük."
„Az állatkertek állatai mindig olyan körülményeknek vannak kitéve, amelyek nem hasonlítanak arra, amit a dzsungelekben, sivatagokban és óceánokban élnének át, amelyek a jogos otthonuk. Nem választhatják meg étrendjüket, párjukat vagy élettársukat. Sokan megőrülnek a csalódottságtól, amiért nem tudják ellenőrizni saját életüket. . Hozzánk hasonlóan az állatok is akarnak és megérdemlik, hogy szabadságban éljenek” – állítja a civil szervezet.
HONNAN JÖNEK AZ ÁLLATOK AZ ÁLLATKERTBEN?
„Elsősorban olyan állatok kicserélik maguk az állatkertek között összehangolt tenyésztési programok keretében. Ez azt jelenti, hogy az állatok többsége emberi gondozás alatt született, és populációjukat európai vagy nemzetközi szinten összehangolt módon kezelik a faj genetikai gazdagságának megőrzése érdekében” – magyarázza az AIZA.
„Egyes esetekben előfordulhatnak olyan mentett állatok, amelyek sérültnek vagy sérültnek tűnnek, és nem vihetők vissza a vadonba. Végül, egyes állatok a vadonból származhatnak, de ez egyre ritkább ” – teszik hozzá a szövetség, amely gondoskodik arról, hogy ezekben az esetekben nagyon szigorúak legyenek a szabályok, és védik, hogy a befogás ne járjon negatív hatással a vadállományra.
Azonban annak ellenére, hogy nem a leggyakoribb, ez a természetes környezetből való kivonás megtörténik: 2003-ban két amerikai állatkert 11 afrikai elefántot távolítottak el élőhelyéről azzal az ürüggyel, hogy a kihalás veszélyében vannak , míg két éve még 18 példánynál történt ugyanez. Ebben az esetben az „ürügy” az volt, hogy biztosítsák a fehér orrszarvú túlélését, amelyet nyilvánvalóan fenyeget a pachydermák létezése.
Mindkét alkalommal több állatszövetség, valamint tudósok és természetvédők határozottan elutasították az ilyen akciót, talán azért, mert dokumentált tény, hogy pontosan az elefántok azok a fajok, amelyek fogságban élnek a legrosszabbul, egészen addig, hogy ** csak a felét érik el várható élettartamuk**, amikor bezárják őket, ahhoz képest, hogy életkoruk mikor szabadul.
“ Az állatkertek megpróbálják elhitetni a közvéleménnyel, hogy a veszélyeztetett fajok üdvössége az állatok tolongásában rejlik . Tudják azonban, hogy a fogságban tartott állatokat köztudottan nehéz tenyészteni, és rendkívül nehéz elengedni az így tenyésztett állatokat: például egyetlen állatkertben tenyésztett pandát telepítettek vissza a vadonba, és az a szerencsétlen állat elpusztult. kevesebb mint egy év. Ha az állatkertek komolyan gondolnák a veszélyeztetett fajok megsegítését, arra kérnék a lakosságot, hogy adományozzanak olyan programokra, amelyek megvédik ezeket az állatokat őshonos élőhelyeiken."
Vissza lehet-e vinni az állatkerti állatokat élőhelyükre?
Nem ugyanazon a véleményen vannak az AIZA-ban: „ Ha az állatkertek nem tenyésztették volna a Przewalskii lovat, az európai bölényt, az arab orixot, a kaliforniai kondort vagy a Spix-arat, ezek a fajok most kihaltak volna . Egyes esetekben az egyetlen lehetőség egy faj megmentésére a fogságban történő tenyésztés, amely időt nyerhet a kihalásra” – állítják. "Hiába javítani egy papagájfaj szaporodását természetes élőhelyén, ha ugyanakkor folytatódik az erdőirtás, az orvvadászat, a környezetszennyezés, a túlhalászás, az éghajlatváltozás, a tüzek...".
Ráadásul a szervezet azt állítja az IUCN által dokumentált számos példa van arra, hogy az állatok újra alkalmazkodtak a környezethez . Olvasható például egy 2010-es jelentésben, amely szerint három, a természetben kihalt fajt sikerült újra betelepíteni: a már említett Przewalskii lovat Mongóliában, valamint a feketelábú görényt és a szintén jelzett kaliforniai kondort Mongóliában. Egyesült Államok.
A visszatelepítés azonban nem az állatkertek, hanem a természeti parkok és a mentőközpontok benépesítése után történt. Egy másik sikeres eset a vancouveri mormota, egy veszélyeztetett állat, amelyet a fogságban való tenyésztésnek köszönhetően sikerült visszahelyezni élőhelyére. Igen, ennyi idő alatt nem volt kitéve a nyilvánosságnak vagy más állatoknak ahogy az állatkertekben lenni szokott.
Mindennek ellenére az AIZA azt állítja, hogy az általunk ismert állatkertek a biológiai sokféleség megőrzésének és az elsőrendű tudatosításnak az eszközei. „A teljes hatodik kihalásnál, reményt adnak számos állatfajnak, amelyek a teljes eltűnésükkel néznek szembe a tomboló környezeti válság miatt. Ők a természet mentőcsónakjai: ha a hajót elsüllyedés fenyegeti, nélkülözni őrültség.”
Przewalskii lovai természetes élőhelyükön
SZÜKSÉGES-E AZ ÁLLATKERTEK A LAKOSSÁG OKTATÁSÁHOZ?
Az állatkertek általában azt állítják, hogy szükséges platformot jelentenek ahhoz, hogy felhívják a lakosság figyelmét a biológiai sokféleség gondozására. Ezzel kapcsolatban érdemes megemlíteni az AnimaNaturalis állatvédelmi civil szervezet által összegyűjtött jelentést.
„Az állatkertek azt állítják, hogy oktatási lehetőséget biztosítanak, de a legtöbb látogató csak néhány percet tölt minden egyes fogságban lévő helyen, inkább szórakoztatásra, mint oktatásra . Öt nyár leforgása alatt egy amerikai nemzeti állatkert kalauz több mint 700 állatkert-látogatót követett, és megállapította, hogy „nem számít, mi van fogságban... az emberek csak úgy nézték az állatot, mintha csak egy darab papír lenne. falfestmény'. Elhatározták, hogy „a tisztviselőknek fel kell hagyniuk azzal, hogy áltatják magukat azzal a hatalmas oktatási értékkel, amelyet egyszerűen csak egy állat üvegfal mögötti bemutatása ad”.
„Ma megvan Teljesen a vadon élő állatokról szóló dokumentumfilmeknek szentelt TV-csatornák , amelyek jobban megértik, hogyan viselkednek az állatok természetes környezetükben” – mondja a PETA. "Is, virtuális túrák, természetfilmek IMAX formátumban , az állatrezervátumok látogatása, a könyvek, és még a pihentető erdei séták is csodálatos módjai a vadon élő állatok megbecsülésének.
Egy másik lehetőség a kicsik természettel való érintkezésére az akkreditált szentélyek, amelyek a vadonban már nem életképes állatokat gondozzák. Valójában a PETA-tagok véleménye szerint ez az a hely, ahová a ma állatkertekben élő példányok kerültek.
Azonban észben kell tartanunk, hogy ott nem nevelnek állatokat, és nem engedik, hogy a nyilvánosság kapcsolatba lépjen velük bezár. „Ha ezek közül bármelyik megtörténik, az biztos jele annak, hogy profitorientált tevékenységről van szó, amelyben nem az állatok szükségletei a legfontosabbak” – magyarázzák a PETA-tól.
Ezért a szervezet arra kéri azokat, akik valóban aggódnak az állatokért, hogy adakozzon azoknak, akik a védelmükön dolgoznak, ahelyett, hogy "fizessenek azért, hogy élő kiállításként lássák őket szórakoztatásunkra". Végül is csodálkoznak, mi értelme megőrizni egy fajt, ha a természetes élőhelye elpusztult, és nincs hova visszatérniük az állatoknak? ”.