Perjalanan ke lukisan: 'Red Canna', oleh Georgia O'Keeffe
ini bukan bunga.
Ini tidak sama dengan lukisan di mana Magritte mengecat pipa itu bukan pipa tetapi lukisan, dan penulisnya memperingatkan kita dengan tanda yang disisipkan di ruang lukisan itu: Ceci n'est pas une pipe , tentu saja dia meninggalkannya.
Dan Magritte tidak berbohong . Karena baik kata pipa bukanlah pipa, maupun gambar yang mewakili pipa bukanlah pipa, juga bukan gagasan yang kita miliki tentang pipa, atau semua kemungkinan pipa. Nah, sama halnya dengan bunga: sejauh ini menyangkut, tidak ada perbedaan antara bunga dan pipa.
Georgia O'Keeffe pada tahun 1962
Bahwa ini bukan bunga bukan berarti berjenis kelamin perempuan , itulah yang telah berulang kali dikatakan tentang lebih dari dua ratus bunga yang dilukis oleh orang Amerika Utara Georgia O'Keeffe (1887-1986). Karena tampaknya jelas dan sangat Freudian bahwa seorang seniman wanita menggambarkan dirinya secara tidak langsung menyinggung sistem reproduksinya sendiri . Juga karena fotografer Alfred Stieglitz , yang merupakan pemilik galerinya sebelum menjadi suaminya, bertugas mendorong penafsiran itu. Dan, jika tidak jelas, dia menggarisbawahinya dengan warna merah, meyakinkan pelukis untuk berpose telanjang di samping lukisannya sendiri dalam serangkaian foto yang menimbulkan sensasi. Ini sudah menjadi renda, seperti yang mereka katakan.
Tidak penting bahwa hal yang paling sering diulang dalam foto-foto Stieglitz bukanlah jenis kelamin artisnya, tetapi tangannya , dan sering kali tangan itu mengingatnya dengan tepat bunga dibangkitkan di batangnya . Tampaknya bahkan kurang penting bahwa O'Keeffe sendiri bersikeras bahwa ketika dia melukis bunga, dia tidak bermaksud untuk melakukan metafora seksual melainkan untuk berkontribusi pada penempaan seni Amerika yang asli (yang juga tidak akan bertentangan). Untuk publik, dia adalah dan akan selalu menjadi pelukis bunga yang terlihat seperti alat kelamin.
Harus dikatakan bahwa masyarakat ini terpelajar dan mengetahui sejarah seni rupa, dan itulah sebabnya mereka tahu bahwa dalam lukisan bunga biasanya juga sesuatu yang lain. Jika kita mengacu pada ikonografi kristen , misalnya, bunga bakung adalah kemurnian perawan maria dan mawar merah gairah kristus . Bunga apa pun yang muncul dalam still life barok akan menjadi peringatan bahwa kita juga akan layu seolah-olah tubuh kita terbuat dari kelopak bunga. Dalam karya impresionis seperti Bunga lili air Monet kita tidak akan memiliki bunga tetapi kesan bunga. Dan bunga matahari dan bunga lili Van Gogh mereka di atas segalanya merupakan tindakan penegasan diri dan dengan demikian mencerminkan psikologi si seniman yang tersiksa.
Kita bisa melanjutkan, karena ada banyak contoh: dari karangan bunga berbentuk perbatasan Rubens dan komposisi Arcimboldo yang menakjubkan, Arellano, Ruysch, Brueghel atau Bosschaert, ke Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Mengatakan tentang mereka bahwa mereka membatasi diri pada melukis bunga akan seperti mengatakan tentang Hamlet bahwa itu adalah cerita hantu.
Pada tahun tujuh puluhan abad terakhir, Robert Mapplethorpe dia juga memotret bunga, mungkin berharap publik Anda akan menghargai keindahan telanjang Anda sebelumnya dan berhenti melihat di dalamnya hanya pornografi dengan alibi artistik. Dan apa yang dia capai justru sebaliknya: berkat dia, sekarang sulit bagi kita untuk merenungkan calla lily atau tulip tanpa menemukan daya tarik seks di dalamnya.
O'Keeffe difoto pada tahun 1918 oleh Alfred Stieglitz
Bisa dibayangkan bahwa bunga Mapplethorpe berutang cukup banyak kepada Georgia O'Keeffe. Dan dia sangat menyukai tahun-tahunnya sebagai mahasiswa melukis, ketika dia mulai melukisnya tanpa henti tanpa menemukan apa yang dia cari . "Lihatlah mereka dengan baik, lalu lukis apa yang telah kamu lihat," kata mereka kepadanya. Dan dia melakukannya. Dia melakukannya dari waktu ke waktu, memperbesar skala seperti seseorang yang memasang lensa mikroskop di kornea, dan saat itulah berhasil.
Itu sebabnya dalam lukisannya kita tidak melihat bunga tetapi apa yang ditangkap seniman dari sekuntum bunga , dan apa yang dia rasakan dalam latihan itu. “Mawar adalah mawar adalah mawar adalah mawar,” tulis Gertrude Stein dalam syairnya yang paling terkenal, tetapi bertahun-tahun kemudian dia menambahkan: “Saya bukan idiot. Saya tahu bahwa dalam kehidupan sehari-hari kita biasanya tidak mengatakan ini ini ini. Tapi saya pikir dengan garis itu mawar menjadi merah untuk pertama kalinya dalam sejarah puisi Inggris selama ratusan tahun. Nah, O'Keeffe, yang juga sama sekali bukan idiot, dengan lukisannya menemukan cara baru dalam memandang bunga, dan itulah mengapa kita seolah-olah melihat mereka untuk pertama kalinya melalui lukisan itu.
dijelaskan Foucault dalam bukunya Kata-kata dan hal-hal bahwa dunia diatur oleh suksesi paradigma atau kebenaran yang dipaksakan (“episteme”, dia menyebutnya) yang telah membatasi semua kemungkinan wacana dan semua karya artistik yang telah kita hasilkan. Selama waktu di mana Velázquez melukis 'Las Meninas', representasi berkuasa, tetapi dalam modernitas dari mana O'Keeffe menyusun bunganya, tidak ada lagi yang bisa direpresentasikan, dan sebaliknya ada banyak hal untuk dianalisis secara subjektif, yaitu, banyak untuk melihat. Jadi, jika itu tidak lagi mewakili apa pun, apa yang dilakukan lukisan? Dan mengapa kita melakukan semua perjalanan yang telah diusulkan di bagian ini?
Saya pikir, untuk menjawab ini, Bruno Ruiz-Nicoli dan saya bisa meminjam kata-kata Georgia O'Keeffe sendiri. "Ketika Anda mengambil bunga dan benar-benar melihatnya, itu adalah dunia Anda untuk saat itu," katanya. “ Saya ingin memberikan dunia itu kepada orang lain”.
Perjalanan ke lukisan: 'Red Canna', oleh Georgia O'Keeffe