Ferð á málverk: 'Red Canna', eftir Georgia O'Keeffe
þetta er ekki blóm.
Það er ekki á sama hátt og málverkið þar sem Magritte málaði pípu þetta var ekki pípa heldur málverk og höfundur þess varaði okkur við því með skilti sem var sett inn í rými málverksins: Ceci n'est pas une pipe , auðvitað fór hann.
Og Magritte laug ekki . Vegna þess að hvorki orðið pípa er pípa, né myndin sem táknar pípu er pípa, né hugmyndin sem við höfum um pípu, eða allar mögulegar pípur. Jæja, það er eins með blómið: hvað þetta varðar, það er enginn munur á blómi og pípu.
Georgia O'Keeffe árið 1962
Að þetta sé ekki blóm þýðir ekki að þetta sé kvenkyns , sem er það sem hefur ítrekað verið sagt um meira en tvö hundruð blóm sem máluð eru af Norður-Ameríku Georgia O'Keeffe (1887-1986). Vegna þess að það virðist augljóst og mjög freudískt það listakona sýnir sjálfa sig óbeint og vísar til eigin æxlunarkerfis . Einnig vegna þess að ljósmyndarinn Alfred Stieglitz , sem var galleríeigandi hennar áður en hún varð eiginmaður hennar, sá um að hvetja til þeirrar túlkunar. Og ef það væri ekki ljóst, þá undirstrikaði hann það með rauðu og sannfærði málarann um það sitja nakin við hliðina á eigin málverkum í myndasyrpu sem olli tilfinningu. Þetta var nú þegar blúndan eins og sagt er.
Það skiptir litlu að það sem endurtekur sig í myndum Stieglitz er ekki kyn listamannsins heldur hendur hennar , og að oft muna þær hendur nákvæmlega blóm reist á stilknum . Það virðist enn minna mikilvægt að O'Keeffe hafi sjálf haldið því fram að þegar hún málaði blóm hafi hún ekki ætlað sér að framkvæma kynferðislegar samlíkingar heldur frekar að leggja sitt af mörkum til að móta raunverulega ameríska list (sem væri ekki ósamrýmanleg heldur). Fyrir almenning, hún var og yrði alltaf málari blóma sem líktust kynfærum.
Það verður að segjast eins og er að þessi almenningur var vel menntaður og þekkti listasöguna og þess vegna vissi hann að í málverki er blóm oftast eitthvað annað líka. Ef við vísum til kristinn helgimyndafræði , til dæmis er liljan Virgin Mary hreinleika og rauð rós ástríða Krists . Sérhvert blóm sem birtist í kyrralífi í barrokkinu mun vera viðvörun um að við munum líka visna eins og líkami okkar væri gerður úr krónublöðum. Í impressjónísku verki eins og Vatnaliljur Monet við munum ekki hafa blóm heldur birtingar af blómum. Og Van Goghs sólblóm og liljur þau eru umfram allt sjálfsstaðfesting og endurspegla þannig pyntaða sálfræði listamannsins.
Við gætum haldið áfram, eins og það eru fullt af dæmum: frá blóma kransa í formi Rubens landamæri og mögnuð tónverk Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel eða Bosschaert, til Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Að segja um þá að þeir hafi takmarkað sig við að mála blóm væri eins og að segja um Hamlet að þetta væri draugasaga.
Á áttunda áratug síðustu aldar, Robert Mapplethorpe hann tók líka til við að mynda blóm, vonast kannski til að almenningur Þú munt kunna að meta fegurð fyrri nektarmynda þinna og hættu að sjá í þeim bara klám með listrænu fjarvistarefni. Og það sem hann afrekaði var nákvæmlega hið gagnstæða: honum þökk sé honum er nú erfitt fyrir okkur að hugleiða kallilju eða túlípana án þess að finna kynþokka í þeim.
O'Keeffe ljósmyndari árið 1918 af Alfred Stieglitz
Það má ímynda sér að blóm Mapplethorpe eigi nokkuð mikið að þakka fyrir Georgia O'Keeffe. Og hennar mjög mikið til áranna sem málaranemi, þegar hann byrjaði að mála þær án afláts án þess að finna það sem hann leitaði að . "Líttu á þá vel og málaðu síðan það sem þú hefur séð," sögðu þeir honum. Og það gerði hún. Hann gerði það af og til, stækkaði mælikvarðann eins og sá sem er með smásjárlinsu setta á hornhimnuna, og það var þegar það virkaði.
Þess vegna sjáum við ekki blóm í myndum hans heldur það sem listamaðurinn hefur gripið af blómi , og hvað hann hefur fundið fyrir á þeirri æfingu. „Rós er rós er rós er rós,“ skrifaði Gertrude Stein í sínu þekktasta versi, en árum síðar bætti hún við: „Ég er ekki hálfviti. Ég veit að í daglegu lífi segjum við venjulega ekki að þetta sé þetta. En ég held að með þeirri línu hafi rósin orðið rauð í fyrsta skipti í sögu enskrar ljóðagerðar í mörg hundruð ár. Jæja, O'Keeffe, sem var líka allt annað en hálfviti, fann upp með málverki sínu nýja sýn á blóm og þess vegna var eins og við værum að horfa á þau í fyrsta skipti í gegnum það.
útskýrði Foucault í bók sinni Orðin og hlutirnir að heiminum sé stjórnað af röð hugmyndafræði eða þvinguðum sannindum („episteme“, kallaði hann þetta) sem hafa afmarkað allar mögulegar orðræður og öll listverk sem við höfum verið að búa til. Á þeim tíma sem Velázquez málaði 'Las Meninas' var framsetningin í forsvari, en í nútímanum sem O'Keeffe hugsaði blómin sín úr var ekkert lengur til að tákna, og þess í stað var margt að greina huglægt, það er, mikið að skoða. Svo ef það táknar ekki lengur neitt, hvað gerir málverk? Og hvers vegna höfum við farið í allar þær ferðir sem lagt hefur verið upp með í þessum kafla?
Ég held að til að svara þessu gætum við Bruno Ruiz-Nicoli fengið að láni orð Georgíu O'Keeffe sjálfrar. „Þegar þú tekur upp blóm og lítur virkilega á það, þá er það þinn heimur fyrir þá stund,“ sagði hann. “ Ég vil gefa öðrum þann heim”.
Ferð á málverk: 'Red Canna', eftir Georgia O'Keeffe