მოგზაურობა ნახატზე: "წითელი კანა", ჯორჯია ო'კიფის მიერ
ეს არ არის ყვავილი.
ეს არ არის ისე, როგორც ნახატი, რომელშიც მაგრიტმა მილი დახატა ეს არ იყო მილი, არამედ ნახატი და მისმა ავტორმა ასე გაგვაფრთხილა ამ ნახატის სივრცეში ჩასმული ნიშნით: Ceci n'est pas une pipe , რა თქმა უნდა მან დატოვა.
მაგრიტი კი არ ცრუობდა . იმიტომ, რომ არც სიტყვა მილი არის მილი, არც გამოსახულება, რომელიც წარმოადგენს მილს, არც იდეა, რომელიც ჩვენ გვაქვს მილის, ან ყველა შესაძლო მილის შესახებ. ასეა ყვავილთან დაკავშირებითაც: რაც შეეხება ამას, არ არის განსხვავება ყვავილსა და მილს შორის.
ჯორჯია ო'კიფი 1962 წელს
ის რომ ეს ყვავილი არ არის, არ ნიშნავს რომ ის მდედრობითი სქესისაა , რაც არაერთხელ ითქვა ჩრდილოეთ ამერიკელების მიერ დახატულ ორასზე მეტ ყვავილზე ჯორჯია ო'კიფი (1887-1986 წწ.). რადგან აშკარად და ძალიან ფროიდისტურად ჩანს მხატვარი ქალი საკუთარ თავს ირიბად ასახავს საკუთარ რეპროდუქციულ სისტემაზე მინიშნებით . თანაც იმიტომ, რომ ფოტოგრაფი ალფრედ შტიგლიცი , რომელიც მისი გალერის მფლობელი იყო, სანამ მისი ქმარი გახდებოდა, პასუხისმგებელი იყო ამ ინტერპრეტაციის წახალისებაზე. და თუ ეს არ იყო ნათელი, მან ხაზი გაუსვა წითლად, დაარწმუნა მხატვარი შიშველი პოზირებს საკუთარი ნახატების გვერდით ფოტოების სერიაში, რომელმაც სენსაცია გამოიწვია. ეს უკვე მაქმანი იყო, როგორც ამბობენ.
არ აქვს მნიშვნელობა, რომ სტიგლიცის კადრებში ყველაზე ხშირად მეორდება არა მხატვრის სქესი, არამედ მისი ხელები და რომ ხშირად ამ ხელებს ზუსტად ახსოვს მათ ღეროზე ამოსული ყვავილები . ნაკლებად მნიშვნელოვანია, რომ თავად ო'კიფი ამტკიცებდა, რომ ყვავილის დახატვისას ის არ აპირებდა სექსუალური მეტაფორების შესრულებას, არამედ ჭეშმარიტად ამერიკული ხელოვნების შემუშავებაში წვლილი შეიტანა (რომელიც ასევე არ იქნებოდა შეუთავსებელი). საზოგადოებისთვის, ის იყო და ყოველთვის იქნება სასქესო ორგანოების მსგავსი ყვავილების მხატვარი.
უნდა ითქვას, რომ ეს საზოგადოება კარგად იყო განათლებული და იცოდა ხელოვნების ისტორია და ამიტომ იცოდნენ, რომ ნახატში ყვავილი, როგორც წესი, სხვაა. თუ მივმართავთ ქრისტიანული იკონოგრაფია მაგალითად, შროშანი არის ღვთისმშობლის სიწმინდე და წითელი ვარდი ქრისტეს ვნება . ნებისმიერი ყვავილი, რომელიც გამოჩნდება ბაროკოს ნატურმორტში, იქნება გაფრთხილება იმისა, რომ ჩვენც ისე გავხმებათ, თითქოს ჩვენი სხეული ფურცლებისგან იყოს დამზადებული. იმპრესიონისტულ ნაწარმოებში, როგორიცაა მონეს წყლის შროშანები ჩვენ გვექნება არა ყვავილები, არამედ ყვავილების შთაბეჭდილებები. და ვან გოგის მზესუმზირები და შროშანები ისინი უპირველეს ყოვლისა თვითდადასტურების აქტია და ამით ასახავს მხატვრის წამებულ ფსიქოლოგიას.
ჩვენ შეგვიძლია გავაგრძელოთ, რადგან უამრავი მაგალითია: ყვავილების ფორმის გირლანდებიდან რუბენსის საზღვარი და არციმბოლდოს საოცარი კომპოზიციები, არელანო, რუიში, ბრიუგელი ან ბოშაერტი, ფანტინ-ლატურს, რედონს, მატისს, იზაბელ კვინტანილას . მათზე იმის თქმა, რომ ყვავილების დახატვით შემოიფარგლნენ, ჰამლეტზე თქვას, რომ ეს მოჩვენებათა ისტორიაა.
გასული საუკუნის სამოცდაათიან წლებში, რობერტ მეპლთორპი მან ყვავილების გადაღებაც დაიწყო, ალბათ იმ იმედით, რომ საზოგადოებამ თქვენ დააფასებთ თქვენი წინა შიშველების სილამაზეს და შეწყვიტე მათში უბრალო პორნოგრაფია მხატვრული ალიბით. და რასაც მან მიაღწია ზუსტად საპირისპირო იყო: მისი წყალობით, ახლა ჩვენთვის ძნელია ვიფიქროთ კალა შროშანაზე ან ტიტებზე, მათში სექსუალური მიმზიდველობის გარეშე.
ო'კიფი გადაიღო 1918 წელს ალფრედ შტიგლიცის მიერ
საფიქრებელია, რომ მეიპლთორპის ყვავილებმა საკმაოდ ბევრი ვალი აქვთ Georgia O'Keeffe's-ს. და მისი ძალიან ბევრი მისი წლები, როგორც ფერწერა სტუდენტი, როდესაც მან შეუჩერებლად დაიწყო მათი ხატვა ისე, რომ არ ეპოვა ის, რასაც ეძებდა . - კარგად შეხედე მათ და მერე დახატე რაც გინახავს, - უთხრეს. და მან გააკეთა. ის ამას აკეთებდა დროდადრო, აფართოებდა მასშტაბებს, როგორც ვინმეს, ვისაც მიკროსკოპის ლინზა აქვს დაყენებული რქოვანაზე და სწორედ მაშინ იმუშავა.
ამიტომ მის ნახატებში ყვავილს კი არ ვხედავთ, არამედ რაც მხატვარმა ყვავილიდან დაიჭირა და რა იგრძნო მან ამ ვარჯიშში. "ვარდი ვარდი ვარდი ვარდია", - წერდა გერტრუდა სტეინი თავის ყველაზე ცნობილ ლექსში, მაგრამ წლების შემდეგ მან დაამატა: "მე არ ვარ იდიოტი. მე ვიცი, რომ ყოველდღიურ ცხოვრებაში ჩვენ არ ვამბობთ, რომ ეს ასეა. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ამ ხაზით ვარდი პირველად გაწითლდა ინგლისური პოეზიის ისტორიაში ასობით წლის განმავლობაში. ჰოდა, ო'კიფმა, რომელიც ასევე სხვა არაფერი იყო, თუ არა იდიოტი, თავისი ნახატით გამოიგონა ყვავილების ხედვის ახალი გზა და ამიტომ თითქოს მათ პირველად ვუყურებდით მათ.
განმარტა ფუკო თავის წიგნში სიტყვები და ნივთები რომ სამყარო იმართება პარადიგმების თანმიმდევრობით ან დაწესებული ჭეშმარიტებით („ეპისტემე“, ასე უწოდა მან), რომლებიც ზღუდავდნენ ყველა შესაძლო დისკურსს და ყველა მხატვრულ ნაწარმოებს, რომლებსაც ჩვენ ვაწარმოებდით. იმ დროს, როდესაც ველასკესმა „ლას მენინასი“ დახატა, წარმომადგენლობა იყო პასუხისმგებელი, მაგრამ თანამედროვეობაში, საიდანაც ოკეფმა დაორსულდა თავისი ყვავილები, აღარაფერი იყო გამოსასახელი და სამაგიეროდ ბევრი რამ იყო სუბიექტურად გასაანალიზებელი, ანუ ბევრი რამ. შევხედოთ . ასე რომ, თუ ის აღარ წარმოადგენს არაფერს, რას აკეთებს ნახატი? და რატომ განვახორციელეთ ყველა ის მოგზაურობა, რაც შემოთავაზებული იყო ამ განყოფილებაში?
ვფიქრობ, ამაზე პასუხის გასაცემად მე და ბრუნო რუის-ნიკოლიმ თავად ჯორჯია ო'კიფის სიტყვები ვისესხოთ. „როდესაც აიღებ ყვავილს და მართლა უყურებ, ეს შენი სამყაროა იმ მომენტისთვის“, - თქვა მან. " მინდა ეს სამყარო სხვებს მივცე”.
მოგზაურობა ნახატზე: "წითელი კანა", ჯორჯია ო'კიფის მიერ