Reis naar een schilderij: 'Red Canna', door Georgia O'Keeffe
dit is geen bloem.
Het is niet op dezelfde manier als het schilderij waarin Magritte schilderde een pijp het was geen pijp maar een schilderij, en de auteur waarschuwde ons zo met een bord in de ruimte van dat schilderij: Ceci n'est pas une pipe , natuurlijk liet hij het.
En Magritte loog niet . Omdat noch het woord pijp een pijp is, noch het beeld dat een pijp voorstelt een pijp, noch het idee dat we hebben van een pijp, of van alle mogelijke pijpen. Welnu, met de bloem is het net zo: wat dit betreft, er is geen verschil tussen een bloem en een pijp.
Georgia O'Keeffe in 1962
Dat dit geen bloem is, betekent niet dat het een vrouwelijk geslacht is , wat herhaaldelijk is gezegd van de meer dan tweehonderd bloemen die door de Noord-Amerikaanse Georgia O'Keeffe (1887-1986). Omdat het voor de hand liggend en heel Freudiaans lijkt dat een vrouwelijke kunstenaar portretteert zichzelf indirect verwijzend naar haar eigen voortplantingssysteem . Ook omdat de fotograaf Alfred Stieglitz , die haar galeriehouder was voordat ze haar echtgenoot werd, had de leiding over het aanmoedigen van die interpretatie. En voor het geval het niet duidelijk was, onderstreepte hij het met rood, om de schilder te overtuigen om... naakt poseren naast haar eigen schilderijen in een reeks foto's die een sensatie veroorzaakte. Dit was al de veter, zoals ze zeggen.
Het doet er weinig toe dat het meest herhaalde in Stieglitz' snapshots niet het geslacht van de artiest is, maar haar handen , en dat die handen zich vaak precies herinneren bloemen op hun stengel . Het lijkt nog minder belangrijk dat O'Keeffe er zelf op stond dat ze bij het schilderen van een bloem niet van plan was seksuele metaforen uit te voeren, maar eerder bij te dragen aan het smeden van een echt Amerikaanse kunst (wat ook niet onverenigbaar zou zijn). Voor het publiek, ze was en zou altijd de schilder zijn van bloemen die op geslachtsdelen leken.
Het moet gezegd dat dit publiek goed opgeleid was en de geschiedenis van de kunst kende, en daarom wisten ze dat in een schilderij een bloem meestal ook iets anders is. Als we verwijzen naar de christelijke iconografie , bijvoorbeeld, de lelie is de maagd maria zuiverheid en de rode roos passie van Christus . Elke bloem die in een barok stilleven verschijnt, zal een waarschuwing zijn dat ook wij zullen verwelken alsof ons lichaam uit bloembladen bestaat. In een impressionistisch werk als de De waterlelies van Monet we zullen geen bloemen hebben maar impressies van bloemen. En Van Goghs zonnebloemen en lelies ze zijn vooral een daad van zelfbevestiging en weerspiegelen zo de gekwelde psychologie van de kunstenaar.
We zouden kunnen doorgaan, want er zijn genoeg voorbeelden: van bloemenslingers in de vorm van Rubens grens en de verbazingwekkende composities van Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel of Bosschaert, naar Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Van hen zeggen dat ze zich beperkten tot het schilderen van bloemen zou hetzelfde zijn als van Hamlet zeggen dat het een spookverhaal is.
In de jaren zeventig van de vorige eeuw Robert Mapplethorpe hij begon ook bloemen te fotograferen, misschien in de hoop dat het publiek Je zult de schoonheid van je vorige naakten waarderen en stop met het zien van louter pornografie met een artistiek alibi. En wat hij bereikte was precies het tegenovergestelde: dankzij hem is het nu moeilijk voor ons om een calla lelie of een tulp te aanschouwen zonder er sexappeal in te vinden.
O'Keeffe gefotografeerd in 1918 door Alfred Stieglitz
Het is denkbaar dat de bloemen van Mapplethorpe veel te danken hebben aan die van Georgia O'Keeffe. En heel veel van haar jaren als student schilderen, toen hij begon ze onophoudelijk te schilderen zonder te vinden wat hij zocht . 'Bekijk ze goed en schilder dan wat je hebt gezien', zeiden ze tegen hem. En dat deed ze. Hij deed het keer op keer, de schaal vergrotend als iemand die een microscooplens op het hoornvlies heeft geïnstalleerd, en toen werkte het.
Daarom zien we in zijn schilderijen geen bloem maar wat de kunstenaar van een bloem heeft gevat , en wat hij in die oefening heeft gevoeld. "Rose is een roos is een roos is een roos", schreef Gertrude Stein in haar bekendste vers, maar jaren later voegde ze eraan toe: "Ik ben geen idioot. Ik weet dat we in het dagelijks leven meestal niet zeggen: dit is dit. Maar ik denk dat met die regel de roos voor het eerst in de geschiedenis van de Engelse poëzie in honderden jaren rood kleurde. Welnu, O'Keeffe, die ook allesbehalve een idioot was, vond met zijn schilderij een nieuwe manier van kijken naar bloemen uit, en daarom was het alsof we er voor het eerst doorheen keken.
uitgelegd Foucault in zijn boek De woorden en de dingen dat de wereld wordt geregeerd door een opeenvolging van paradigma's of opgelegde waarheden ("episteme", noemde hij dit) die alle mogelijke discoursen en alle artistieke werken die we hebben gegenereerd, hebben afgebakend. In de tijd dat Velázquez 'Las Meninas' schilderde, had de representatie de leiding, maar in de moderniteit van waaruit O'Keeffe zijn bloemen ontwierp, was er niets meer om voor te stellen, en in plaats daarvan viel er veel subjectief te analyseren, dat wil zeggen, veel naar te kijken. Dus als het niets meer vertegenwoordigt, wat doet een schilderij? En waarom hebben we alle reizen ondernomen die in deze sectie zijn voorgesteld?
Ik denk dat, om dit te beantwoorden, Bruno Ruiz-Nicoli en ik de woorden van Georgia O'Keeffe zelf zouden kunnen lenen. "Als je een bloem oppakt en er echt naar kijkt, is het jouw wereld voor dat moment", zei hij. “ Ik wil die wereld aan anderen geven”.
Reis naar een schilderij: 'Red Canna', door Georgia O'Keeffe