Wat als we aan land blijven?
Deze zomer een populaire beweging van de Europees ecologisch activisme heeft de eerste alarmen van de machtige luchtvaartmaatschappijen doen afgaan. Op het laatste wereldcongres dat in Seoel werd gehouden, moesten de bedienden ongemakkelijke vragen beantwoorden en enkele seconden lang ze zijn gestopt met het tellen van miljoenen inkomsten om het aantal lege stoelen op elke vlucht te tellen.
Voor degenen die de luchthaven als hun tweede thuis beschouwen, zeker het woord Flygskam het klinkt misschien bekend. betekent letterlijk "de schande van het vliegen" , een bloeiende term die is aangepast aan andere talen. Lentohapea in Finland, vliegschaamte in Nederland of flugschham in Duitsland.
In sociale netwerken gaat het gebruik ervan vergezeld van een protestfoto naast een wagen of een treinstation . En het is dat het gevoel tegen vliegen om ethische redenen zich langzaam maar zeker onder het label verspreidt #Blijf Op De Grond.
In hetzelfde tempo dat luchtvaartmaatschappijen steeds goedkopere korteafstandsvluchten aanbieden, beginnen sommige gewetensvolle passagiers de optie om luchtvluchten te boeken af te wijzen, terwijl de jaarlijkse aantallen omhoogschieten met ongeloofwaardige gegevens van **een vliegtuig dat elke 0,86 seconden opstijgt**.
Deze kiezen voor trein reizen waarin (theoretisch) twee keer zoveel tijd wordt besteed, hoewel ze een oneindig kleinere klimaatvoetafdruk achterlaten.
Een intern debat dat elke vliegtuig- of treinreiziger eerst moet oplossen ticket boeken . Iets dat bijvoorbeeld de operazanger Malena Erman in een handomdraai opgelost.
Bovendien verloor hij de getekende contracten van zijn uitgebreide tour het liefst als hij weer op het vliegtuig moest stappen. Deze mezzosopraan, anoniem voor wie geen operaliefhebber is, nam deze cruciale beslissing die haar samen met haar dochter eert . En iedereen kent haar.
16-jarige activiste Greta Thunberg , promotor van een wereldwijde studentenstaking en zichtbaar gezicht van de strijd tegen klimaatverandering, met de trein naar Davos gereisd terwijl de leiders die naar zijn toespraak gingen luisteren met het vliegtuig vlogen. Kleine inspirerende details die het geweten van de nieuwe generaties prikkelen.
“Elke dag haasten we ons een beetje verder richting een punt van geen terugkeer . De menselijke soort heeft zijn oevers kunnen redden, maar niet zijn biotype. Het is een van de eerste zinnen van het manifest van Blijf op de grond (Ik blijf op de grond).
“ Een kilometer met het vliegtuig stoot twee keer zoveel uit als een kilometer met de auto . Het verschil is belangrijk, maar niet enorm. Wat het meest verschilt, is de afgelegde afstand. Niemand denkt eraan om 12.000 kilometer met de auto te reizen om een week lang de zomer door te brengen”.
Het zijn officiële gegevens van het **Europees Milieuagentschap**, die in de wond duiken: reizen met de trein, een passagier stoot 14 gram kooldioxide per kilometer , vergeleken met 285 gram die wordt uitgestoten als je met het vliegtuig reist.
“Alle inspanningen die we in de loop van een jaar leveren om onze impact op het milieu te beperken en onze ecologische voetafdruk te verkleinen, zijn nutteloos. zodra we aan boord gaan van een vliegtuig voor een langeafstandsvlucht ”, vervolgt het manifest. "Vandaag verklaren we dat het reizen van enkele duizenden kilometers in een paar uur een droom is die tot het verleden behoort."
Een klinkende uitspraak die de onbegrijpelijke macht van de leiders van de luchtvaartmaatschappijen wil torpederen. "Dit gevoel zal ongetwijfeld groeien en zich verspreiden", zei hij verrast. Alexandre de Juniac , hoofd van de **International Air Transport Association (IATA)** aan zo'n 150 CEO's die dit jaar in Seoul bijeenkwamen.
De luchtvaartindustrie heeft teruggeslagen en beweerde dat e hun ecologische voetafdruk verkleinen met efficiëntere vliegtuigen en een ambitieus ** duurzaamheidsplan ** om de uitstoot tegen 2050 te halveren. "Kom op, noem ons niet langer vervuilers", zei Juniac op de persconferentie, zoals gemeld door Reuters.
Nuria Blazquez , ecofeminist en transportcoördinator voor Ecologen in actie verdedigt dat er iets heel pervers in de veronderstelde democratisering van vluchtprijzen: “Vliegen is vaak de goedkoopste manier van reizen. Soms belachelijk goedkoop. Dat zorgt ervoor dat er elk jaar nieuwe goedkope bedrijven verschijnen. En laat de rest de prijzenoorlog ingaan. Ook, er is een direct verband tussen de toename van de luchtvaartactiviteiten en belastingvoordelen . Maar dit komt omdat ze geen belasting betalen op kerosine. Ze betalen ook geen btw. Daarbij komen nog de subsidies die veel luchthavens krijgen.”
En hij laat een illustratieve en pijnlijke vergelijking voor de sceptici: “ Het is onaanvaardbaar dat 21% btw wordt betaald voor een luier en 0% voor een vliegticket . Wanneer het vliegtuig een luxe is en iets dat niet iedereen gebruikt. Denk dat slechts 15% frequente reizigers zijn”.
Vanuit Ecologists in Action verdedigen ze dat “ niet alle verantwoordelijkheid moet bij de consument komen te liggen . Het zijn de toezeggingen van de regeringen die een duurzamere beslissing van de consument moeten faciliteren”. Als de Europese Unie niet optreedt, zijn het de landen die het eens moeten worden over bilaterale overeenkomsten omdat “ de treinreiziger kan niet meer betalen dan de vliegtuigreiziger voor dezelfde reis ”.
Het is duidelijk dat er bepaalde maatregelen zijn die sommige landen al zijn begonnen te implementeren om aan te tonen dat er iets verkeerd wordt gedaan (of beter kan). Dit is het geval met het voorstel dat de Nederlandse en Franse parlementen heeft bereikt: ** binnenlandse vluchten afschaffen als de reis per vliegtuig gelijk is aan drie uur met de trein**.
Er zijn beter bekende maatregelen, maar met weinig publieke promotie op nationaal niveau, zoals meer mensen overtuigen om de lange wachttijden en de afstanden van het centrum naar de luchthavens te veranderen in vergelijking met de uitstekende ligging van de stations in het centrum van de steden.
Maar in het licht van de klimaatnoodsituatie stelt Ecologists in Action drastische oplossingen voor met een goed voorbeeld: “ De trein Madrid Barcelona is een AVE ; een zeer dure modeltrein die een meer betaalbare prijs zou moeten hebben, meer de prijs van de luchtbrug in rekening brengen of deze direct verbieden . Omdat het klimatologisch te gek is."
En het Spaanse geval is paradigmatisch. Rekening houdend met het feit dat Spanje een hogesnelheidstreinsysteem Het is merkwaardig dat het lijkt alsof we in de kombuis rijden omdat de beweging "Ik blijf op het land" niet eens bestaat, al was het maar bij wijze van getuigenis. Núria Blázquez blijft hier achter zonder een duidelijk antwoord: “De waarheid is dat ik geen reden durf te noemen. Deze week ben ik teruggekomen van de internationale conferentie van Stay on ground en ik realiseer me dat de afwijzing van vliegtuigen komt van ver in landen als Duitsland . Spanje is een land dat leeft van het toerisme en dat heeft invloed op alles wat we over luchtvaart denken”.
Ook, om te zeggen dat de trein in Spanje heel goed werkt, is een bevooroordeelde mening volgens uw standpunt : “De conventionele trein is geplunderd en is bijna in de minimale expressie gelaten, zelfs de gebruikelijke sporen zijn verwijderd om prioriteit te geven aan hogesnelheidstreinen. Op deze manier zijn de grote hoofdsteden zeer goed verbonden, maar de meest landelijke kernen hebben een zeer slechte communicatie”.
Het visualiseren van een toekomst zonder zoveel vliegtuigen is bijna een sciencefictionoefening. . De gegevens ondersteunen nog steeds niet het een of het ander om een glimp op te vangen van het succes of falen van dit ongekende initiatief tegen vliegtuigvluchten. Het is pas officieel gepubliceerd dat de 5% daling van het luchtverkeer in Zweden in het eerste kwartaal van dit jaar mogelijk verband houdt met de Stay in the ground-beweging, zoals bevestigd door Rickard Gustafson, hoofd van de Zweedse luchtvaartmaatschappij SAS, terwijl de aantal passagiers op staatstreinbedrijf SJ steeg naar record 32 miljoen.
Niemand kan nog weten of dit najaar mondiaal genoeg zal zijn om de grote luchtvaartmaatschappijen wakker te schudden. Hoewel het ironisch is om te zien hoe er deze zomer meer wordt gesproken over de angst om passagiers te verliezen dan over de vliegangst.