Bør dyreparker stenge?
Sønnen min elsker dyr. Sebraer, griser, kyr, løver: han liker dem alle, uten forskjell. Her om dagen kjøpte jeg en bok med magneter til ham i form av dusinvis av arter, og da jeg kom hjem falt jeg: Det var historien om en dyrehage . Med sine barer, sine voktere, sine små besøkende som sier: "Se på bjørnen, mamma!"
Men i hvilken grad er det morsomt å sette magnetdyr i bur? Hva lærer det et barn? Hjemme spiser vi ikke kjøtt fordi vi blant annet ikke er for de trange forholdene dyr holdes under. Heldigvis utvides kvadratmeteren som grisene lever i når det gjelder sjiraffene, men Er det virkelig en forskjell for et vesen som bør leve i frihet?
Det fikk meg til å stille meg selv et spørsmål som har vært i tankene mine lenge: skal vi ta med sønnen vår til dyrehagen? Jeg er sikker på at du kommer til å elske å se dyr du bare har sett i bøker på nært hold, men er det ikke vi som gir deg ideen om at mennesker kan begrense andre vesener for sin egen glede?
«Dyreparker startet som menasjeristeder hvor de velstående kunne se det levende eksotiske "byttet" av kriger i fremmede land ”, forklarer de til Traveler.es fra dyreorganisasjonen PETA.
«I dag er de fortsatt dyrefengsler som ikke har noen plass i det 21. århundre og derfor bør fases ut. Dette kan i første omgang gjøres ved å forby avl av dyr i fangenskap, slik at ingen nye dyr blir tvunget til å leve -og dø- i en innhegning», fortsetter de ansvarlige.
Det er selvsagt ikke tanken de forsvarer seg mot AIZA , Iberian Association of Zoos and Aquariums, som vi også ba om deres mening til: " stenge dyrehagene midt i en miljøkrise, når FN advarer om at en million arter kan stå i fare for å forsvinne, det ville være en uforklarlig avgjørelse for fremtidige generasjoner," sier de.
“ Overlevelsen til mange arter avhenger av dyrehager . Og dette er ikke AIZAs mening, det mener International Union for the Conservation of Nature (IUCN), som i oktober i Abu Dhabi ba dyreparker og akvarier forsterke sine bevaringsaktiviteter for biologisk mangfold for å motvirke utryddelse av arter innen 2030 .
Faktisk er IUCN Han oppfordret "dyrehager, botaniske hager og akvarier til å utvide deres engasjement for bevaring av arter." Imidlertid, ifølge organisasjonen selv forsvarer i ** Rollen til verdens dyreparker og akvarier i global bevaring **, bør disse enhetene utføre oppgaven på tre måter: aktivt støtte bevaring av truede arter og deres naturlige økosystemer, tilby støtte og fasiliteter for å øke vitenskapelig kunnskap som kan være til nytte for bevaring og konsolidering av en voksende offentlig og politisk bevissthet om behovet for bevaring, naturressursets bærekraft og skape en ny balanse mellom mennesker og natur. Nemlig: det ser ut til at det er flere måter å fremme artsforsvar utover å holde dem i fangenskap.
ZOOS, FENGSEL FOR DYR?
"I naturen kan dyr oppdra ungene sine, søke mat, reise hundrevis av kilometer, utforske, leke og nyte komplekse sosiale relasjoner. I dyreparker er deres liv begrenset til rommet mellom fire vegger. Innesperring og mangel på stimulering forårsaker ofte unormal og selvdestruktiv atferd kjent som zookose , for eksempel: går frem og tilbake eller i små sirkler, vugger eller selvlemlestende ”, melder de fra PETA.
Når jeg leser den, blir jeg minnet om mitt siste besøk i en "moderne" dyrehage, hvor dyrene levde i områder som gjenskapte deres naturlige habitater. Jeg hadde det gøy som en jente til jeg kom til området der en gorilla, synlig trist Han satt i timevis og gjorde ingenting, med ryggen til tilskuerne, og ignorerte palmene, dammene og all jungelsimuleringen som var satt opp rundt ham.
“ Det finnes organisasjoner som rett og slett er imot dyreparker og sprer følelsesmessige argumenter, uten noen vitenskapelig støtte , for å oppnå sitt endelige mål: stenging av dyrehagene”, forsvare seg fra AIZA. «Å si at dyr i dyrehager er overfylte, kjeder seg og berøvet sin naturlige oppførsel, er en generalisering. Det vil tilsvare å si at alle tamhunder tilbringer 23 timer alene, spiser den samme maten hele livet og er fratatt sosiale relasjoner og stimulering for livet.
Skal vi ta barna med til dyrehagen?
"Generaliseringene er urettferdige og falske: det er nødvendig å gi vitenskapelig bevis for å kunne bekrefte ting som det. Når bevisene som er tilgjengelige for veterinæreksperter innen dyrevelferd konsulteres, finner man at at generalisering ikke stemmer ”, fortsetter de fra forbundet.
Zookose, en patologi som ble laget i 1992 av zoologen Bill Travers, er imidlertid godt dokumentert, selv om den ikke forekommer som hos alle dyr i fangenskap. Hva mer: i 2011, en undersøkelse utført av Animal Equality i åtte spanske dyrehager ga skremmende konklusjoner om leveforholdene til prøvene deres , utviklet i små og undertrykkende rom, med høye forekomster av stress på grunn av mangel på privatliv og mangel på hygiene, blant mange andre virkelig bekymringsfulle data.
«Dyrepassere gir noen ganger dyr antidepressiva, beroligende midler eller antipsykotiske medisiner for å prøve å skjule deres nød. Det er også eksempler på skammelig omsorgssvikt i noen dyreparker, hvor individer holdes i øde og skitne innhegninger, med stillestående vann å drikke. Ikke overraskende har det vært mange tilfeller der frustrerte dyr har forsøkt å rømme , noen ganger med tragiske konsekvenser», fortsetter de fra PETA.
Selvfølgelig er ikke alle disse institusjonene like. I Sørøst-Asia, for eksempel, anerkjenner IUCN selv at det er bemerkelsesverdige tilfeller av dyr fjernet fra miljøet ulovlig og tvunget til å kle seg ut ta bilder med besøkende , noe vi neppe ville se i en vestlig institusjon.
Rømningssaker er imidlertid ikke fremmed for dyrehager i "siviliserte" land: i 2008 rømte for eksempel Tatiana, en sibirsk tiger, fra San Francisco Zoo, blir skutt ned etter å ha drept en person og såret andre. Uten å gå så langt tilbake, rømte i fjor to løver, en jaguar, en bjørn og to tigre fra en dyrehage i Tyskland, og så kaos blant befolkningen. Bjørnen ble også skutt.
"Helt sikkert, ikke alle dyreparker er like. De beste er de som er fast forpliktet til bevaring av biologisk mangfold, miljøutdanning og vitenskapelig forskning, sier de fra AIZA.
Etter hans mening er en god måte å vite om vi har å gjøre med en pålitelig enhet å se på om den er sertifisert av nasjonale zoologiske foreninger (som AIZA) eller regionale (som EAZA, dens europeiske analog). Disse "er garantert å delta i bevaringsprosjekter, ha et profesjonelt utdanningsprogram, samarbeide med universiteter og forskningssentre og fremfor alt ta vare på dyrenes velferd ”.
Videre, ifølge AIZA, sikrer registrering også en kontinuerlig prosess med forbedring av medlemsdyrehager : "De beste fagfolkene i verden er i foreningene og kunnskap og erfaring deles med sentrene som har færre ressurser", forklarer de.
For PETA-medlemmer, derimot, ingen dyrehage er god nok: "Selv under de beste omstendigheter er det umulig for dyrehager å møte alle de unike miljømessige, ernæringsmessige, klimatiske og sosiale behovene til de forskjellige artene de holder fanget. Å se dyr i etterligning av deres habitater kan få zoogoere til å føle seg bedre, men dyrehager er fortsatt helt kunstige miljøer for dyr som må tilbringe hele livet der."
«Dyr i dyrehager er alltid utsatt for forhold som ikke ligner på det de ville oppleve i jungelen, ørkenene og havene som er deres rettmessige hjem. De kan ikke velge kosthold, partner eller livspartnere. Mange blir gale i frustrasjon over denne mangelen på kontroll over sitt eget liv. . I likhet med oss ønsker og fortjener dyr å leve i frihet, sier NGO.
HVOR KOMMER DYR I EN ZOOI FRA?
"Primært er de dyr som utveksles mellom dyreparkene selv innenfor koordinerte avlsprogram. Det vil si at de fleste av dyrene ble født under menneskelig omsorg og deres populasjon blir forvaltet på en koordinert måte på europeisk eller internasjonalt nivå for å bevare artens genetiske rikdom”, forklarer AIZA.
"I noen tilfeller kan det være reddede dyr som ser ut til å være skadet eller skadet og som ikke kan returneres til naturen. Til slutt, noen dyr kan ha kommet fra naturen, men dette blir sjeldnere ”, legger de til fra forbundet, som sørger for at reglene i disse tilfellene er svært strenge og forsvarer at fangsten ikke gir negative effekter på den ville bestanden.
Men til tross for at det ikke er den vanligste, finner denne utvinningen fra det naturlige miljøet sted: i 2003, to amerikanske dyreparker 11 afrikanske elefanter ble fjernet fra habitatet sitt under påskudd av at de var i fare for å utryddes , mens for to år siden skjedde det samme med ytterligere 18 eksemplarer. I dette tilfellet var "unnskyldningen" å sikre overlevelsen til det hvite neshornet, tilsynelatende truet av eksistensen av pachyderms.
Ved begge anledninger uttrykte flere dyreforeninger, så vel som forskere og naturvernere, sin faste avvisning av slik handling, kanskje fordi det er et dokumentert faktum at nettopp elefanter er en av artene som lever verst i fangenskap, til det punktet at ** når bare halvparten av forventet levealder** når de er innelåst, sammenlignet med alderen da de blir løslatt.
“ Dyrehager prøver å få publikum til å tro at redningen til truede arter ligger i å trenge dyr . Imidlertid vet de at dyr i fangenskap er notorisk vanskelige å avle, og at det er ekstremt vanskelig å slippe dyr avlet på denne måten: for eksempel har bare en dyreoppdrettet panda noen gang blitt gjeninnført i naturen, og det uheldige dyret døde. mindre enn ett år. Hvis dyrehager var seriøse med å hjelpe truede arter, ville de be publikum om å donere til programmer som beskytter disse dyrene i deres opprinnelige habitater."
Kan dyrehagedyr returneres til habitatet sitt?
De er ikke av samme oppfatning i AIZA: " Hvis dyrehager ikke hadde avlet frem Przewalskii-hesten, europeisk bison, arabisk oryx, California-kondor eller Spixs ara, ville disse artene vært utryddet akkurat nå . Noen ganger er den eneste muligheten for å redde en art avl i fangenskap, som en måte å kjøpe tid for utryddelse, bekrefter de. "Det er nytteløst å forbedre reproduksjonen av en papegøyeart i dens naturlige habitat hvis det samtidig fortsetter å være avskoging, krypskyting, forurensning, overfiske, klimaendringer, branner ...".
I tillegg opplyser organisasjonen at det er mange eksempler på gjentilpasning av dyr til miljøet dokumentert av IUCN . Du kan for eksempel lese i en rapport fra 2010, som slår fast at det har vært mulig å gjeninnføre tre arter som var utdødd i naturen: den nevnte Przewalskiis hest, i Mongolia og svartfotilderen og den også indikerte California-kondoren i Forente stater.
Gjeninnføringen skjedde imidlertid ikke etter å ha bebodd dyrehager, men naturparker og redningssentraler. Et annet vellykket tilfelle er det av Vancouver murmeldyr, et truet dyr som har klart å bli returnert til sitt habitat takket være avl i fangenskap. Ja, i hele denne tiden ikke har vært utsatt for publikum eller andre dyr som vanligvis skjer i dyrehager.
Til tross for alt, fra AIZA hevder de at dyreparker slik vi kjenner dem er et verktøy for bevaring av biologisk mangfold og bevissthet om den første orden. "I full sjette utryddelse, de gir håp til mange dyrearter som står overfor deres fullstendige forsvinning på grunn av den voldsomme miljøkrisen. De er naturens livbåter: å klare seg uten dem, når skipet står i fare for å synke, er galskap”.
Przewalskiis hester i deres naturlige habitat
ER DYRESHUS NØDVENDIG FOR Å UTDANNELSE AV BEFOLKNINGEN?
Dyrehager hevder ofte at de er en nødvendig plattform for å øke bevisstheten blant befolkningen om omsorg for biologisk mangfold. I denne forbindelse er det verdt å nevne rapporten samlet inn av NGO for forsvar av dyr AnimaNaturalis.
«Dyrehager hevder å gi utdanningsmuligheter, men de fleste besøkende tilbringer bare noen få minutter på hvert fangested, mer for underholdning enn utdanning . I løpet av fem somre fulgte en US National Zoo-guide mer enn 700 dyrehagebesøkende og fant ut at «det spilte ingen rolle hva som var i fangenskap... folk så bare på dyret som om det bare var et stykke papir. veggmaleri'. Det ble bestemt at 'tjenestemenn må slutte å lure seg selv om den enorme pedagogiske verdien som gis bare ved å vise et dyr bak en glassvegg'."
«I dag har vi TV-kanaler viet utelukkende til dokumentarer om dyreliv , som gir en bedre forståelse av hvordan dyr oppfører seg i sitt naturlige miljø, sier PETA. "Også, virtuelle turer, naturfilmer i IMAX-format , besøk til dyrereservater, bøker og til og med avslappende turer i skogen er fantastiske måter å sette pris på dyrelivet.
En annen mulighet for de minste til å komme i kontakt med naturen kan være akkrediterte helligdommer, som tar vare på dyr som ikke lenger kan overleve i naturen. Faktisk burde det være stedet dit eksemplarene som i dag lever i dyrehager gikk, etter PETA-medlemmers mening.
Vi må imidlertid huske på at der de vil ikke oppdra dyr eller la publikum samhandle med dem nærbilde. «Hvis noen av disse tingene oppstår, er det et sikkert tegn på at det er en profittoperasjon der dyrenes behov ikke er i høysetet», forklarer de fra PETA.
Derfor oppfordrer organisasjonen de som virkelig er opptatt av dyr, til å donere til de som jobber for å beskytte dem, i stedet for å «betale for å se dem som levende utstillinger for vår underholdning». Tross alt lurer de på, hva er vitsen med å bevare en art hvis dens naturlige habitat har blitt ødelagt og det ikke er noe sted for dyrene å returnere? ”.