Excursie la un tablou: „Red Canna”, de Georgia O'Keeffe
aceasta nu este o floare.
Nu este la fel ca tabloul în care Magritte a pictat o țeavă nu era o pipă, ci un tablou, iar autorul ei ne-a avertizat cu un semn introdus în chiar spațiul picturii respective: Ceci n'est pas une pipe , desigur că a lăsat-o.
Și Magritte nu mințea . Pentru că nici cuvântul țeavă nu este țeavă, nici imaginea care reprezintă o țeavă nu este o țeavă și nici ideea pe care o avem de țeavă, sau de toate țevile posibile. Ei bine, la fel este și cu floarea: în ceea ce privește aceasta, nu există nicio diferență între o floare și o țeavă.
Georgia O'Keeffe în 1962
Că aceasta nu este o floare nu înseamnă că este un sex feminin , ceea ce s-a spus în repetate rânduri despre cele peste două sute de flori pictate de nord-american Georgia O'Keeffe (1887-1986). Pentru că pare evident și foarte freudian că o femeie artistă se înfățișează indirect făcând aluzie la propriul ei sistem de reproducere . Și pentru că fotograful Alfred Stieglitz , care i-a fost galeristă înainte de a-i deveni soț, a fost însărcinată să încurajeze această interpretare. Și, în caz că nu era clar, l-a subliniat cu roșu, convingându-l pe pictor să facă pozează nud lângă propriile picturi într-o serie de fotografii care au făcut furori. Aceasta era deja dantelă, după cum se spune.
Nu contează că cel mai repetat lucru din instantaneele lui Stieglitz nu este sexul artistului, ci mainile ei , și că adesea acele mâini își amintesc exact florile ridicate pe tulpina lor . Pare și mai puțin important faptul că însăși O'Keeffe a insistat că atunci când picta o floare nu intenționa să execute metafore sexuale, ci mai degrabă să contribuie la forjarea unei arte cu adevărat americane (care nu ar fi nici incompatibilă). Pentru public, ea a fost și va fi întotdeauna pictorița florilor care arătau ca organele genitale.
Trebuie spus că acest public era bine educat și cunoștea istoria artei și de aceea știau că într-un tablou o floare este de obicei și altceva. Dacă ne referim la iconografie creștină , de exemplu, crinul este Fecioara Maria puritate si trandafir roșu pasiunea lui Hristos . Orice floare care apare într-o natură moartă baroc va fi un avertisment că și noi ne vom ofili de parcă corpul nostru ar fi făcut din petale. Într-o lucrare impresionistă precum cea Nuferii lui Monet nu vom avea flori ci impresii de flori. Și floarea soarelui și crinii lui Van Gogh ele sunt înainte de toate un act de autoafirmare și reflectă astfel psihologia chinuită a artistului.
Am putea continua, pentru că sunt o mulțime de exemple: de la ghirlande florale în formă de granița Rubens și compozițiile uimitoare ale lui Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel sau Bosschaert, lui Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . A spune despre ei că s-au limitat la a picta flori ar fi ca și cum ai spune despre Hamlet că este o poveste cu fantome.
În anii șaptezeci ai secolului trecut, Robert Mapplethorpe s-a apucat și să fotografieze flori, sperând poate că publicul Vei aprecia frumusețea nudurilor tale anterioare și încetează să mai vezi în ele pură pornografie cu alibi artistic. Iar ceea ce a realizat a fost exact invers: datorită lui, acum ne este greu să contemplăm un crin sau o lalea fără să găsim în ele sex-appeal.
O'Keeffe fotografiat în 1918 de Alfred Stieglitz
Este de imaginat că florile lui Mapplethorpe îi datorează destul de mult ale lui Georgia O'Keeffe. Și ei foarte mult pentru anii ei ca student la pictură, când a început să le picteze neîncetat fără să găsească ceea ce căuta . „Uită-te bine la ei, apoi pictează ce ai văzut”, i-au spus ei. Și ea a făcut-o. A făcut-o din când în când, mărind scara ca cineva care are o lentilă de microscop instalată pe cornee și atunci a funcționat.
De aceea în picturile sale nu vedem o floare dar ceea ce artistul a prins de la o floare , și ce a simțit în acel exercițiu. „Trandafirul este un trandafir este un trandafir este un trandafir”, a scris Gertrude Stein în cel mai cunoscut vers al ei, dar ani mai târziu a adăugat: „Nu sunt o idioată. Știu că în viața de zi cu zi nu spunem de obicei că asta este asta. Dar cred că cu acea linie trandafirul a devenit roșu pentru prima dată în istoria poeziei engleze de sute de ani. Ei bine, O'Keeffe, care era și orice altceva decât un idiot, a inventat cu pictura sa un nou mod de a privi florile și de aceea parcă ne-am uita la ele pentru prima dată prin ea.
explicat Foucault în cartea lui Cuvintele și lucrurile că lumea este guvernată de o succesiune de paradigme sau adevăruri impuse („episteme”, el a numit aceasta) care au delimitat toate discursurile posibile și toate lucrările artistice pe care le-am tot generat. În timpul în care Velázquez a pictat „Las Meninas”, reprezentarea era responsabilă, dar în modernitatea din care O'Keeffe și-a conceput florile nu mai era nimic de reprezentat, și în schimb erau multe de analizat subiectiv, adică mult. a privi . Deci, dacă nu mai reprezintă nimic, ce face un tablou? Și de ce am întreprins toate călătoriile care au fost propuse în această secțiune?
Cred că, pentru a răspunde, Bruno Ruiz-Nicoli și cu mine am putea împrumuta cuvintele însăși Georgia O'Keeffe. „Când ridici o floare și te uiți cu adevărat la ea, este lumea ta pentru acel moment”, a spus el. „ Vreau să dau acea lume altora”.
Excursie la un tablou: „Red Canna”, de Georgia O'Keeffe