Izlet do slike: 'Red Canna', Georgie O'Keeffe
to ni roža.
Ni tako kot slika, na kateri Magritte je naslikal pipo ni bila cev, ampak slika, na kar nas je njen avtor opozoril z znakom, vstavljenim v sam prostor te slike: Ceci n'est pas une pipe , seveda ga je pustil.
In Magritte ni lagal . Kajti niti beseda cev ni cev, niti slika, ki predstavlja cev, ni cev, niti predstava, ki jo imamo o pipi oziroma o vseh možnih ceveh. No, enako je z rožo: kar se tega tiče, med rožo in pipo ni razlike.
Georgia O'Keeffe leta 1962
To, da to ni roža, še ne pomeni, da je ženski spol , kar je že večkrat povedano o več kot dvesto rožah, ki jih je naslikal severnoameriški Georgia O'Keeffe (1887-1986). Ker se zdi očitno in zelo freudovsko to umetnica portretira samo sebe in posredno aludira na lasten reproduktivni sistem . Tudi zato, ker fotograf Alfred Stieglitz , ki je bil njen galerist, preden je postal njen mož, je bil zadolžen za spodbujanje te interpretacije. In če ni bilo jasno, ga je podčrtal z rdečo in prepričal slikarja, da pozira gola ob svojih slikah v seriji fotografij, ki je povzročila senzacijo. To je že bila čipka, kot pravijo.
Ni pomembno, da se največkrat ponavljajoča stvar na Stieglitzovih posnetkih ni umetnikov spol, ampak njene roke , in da si pogosto te roke natančno zapomnijo cvetovi, dvignjeni na steblu . Še manj pomembno se zdi, da je O'Keeffe sama vztrajala, da ko je naslikala rožo, ni imela namena izvajati spolnih metafor, temveč prispevati h kovanju pristne ameriške umetnosti (ki tudi ne bi bila nezdružljiva). Za javnost, bila je in vedno bo slikarka rož, ki so izgledale kot genitalije.
Treba je reči, da je bila ta publika dobro izobražena in je poznala umetnostno zgodovino, zato je vedela, da je na sliki roža običajno tudi nekaj drugega. Če se sklicujemo na krščanska ikonografija , na primer, lilija je devica marija čistost in rdeča vrtnica Kristusove strasti . Vsaka roža, ki se pojavi v baročnem tihožitju, bo opozorilo, da bomo tudi mi oveneli, kot bi bilo naše telo iz cvetnih listov. V impresionističnem delu, kot je Monetove vodne lilije ne bomo imeli rož, ampak vtise rož. In Van Goghove sončnice in lilije so predvsem akt samopotrjevanja in tako odsevajo trpinčeno psihologijo umetnika.
Lahko bi naštevali, saj je primerov ogromno: od cvetličnih girland v obliki Rubensova meja in neverjetne skladbe Arcimbolda, Arellano, Ruysch, Brueghel ali Bosschaert, do Fantin-Latourja, Redona, Matissa, Isabel Quintanilla . Če bi o njih rekli, da so se omejili na slikanje rož, bi bilo tako, kot bi za Hamleta rekli, da je zgodba o duhovih.
V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, Robert Mapplethorpe lotil se je tudi fotografiranja rož, morda v upanju, da javnost Cenili boste lepoto svojih prejšnjih aktov in nehajte v njih videti zgolj pornografijo z umetniškim alibijem. In dosegel je ravno nasprotno: po njegovi zaslugi si zdaj težko zamislimo kala ali tulipan, ne da bi v njih našli seksipil.
O'Keeffeja leta 1918 fotografiral Alfred Stieglitz
Lahko si zamislimo, da se Mapplethorpove rože precej dolgujejo Georgii O'Keeffe. In njena zelo do let študentke slikarstva, ko začel jih je neprenehoma slikati, ne da bi našel, kar je iskal . »Dobro jih poglej, potem pa naslikaj, kar si videl,« so mu rekli. In jo je. To je počel vedno znova, povečeval lestvico kot nekdo, ki ima mikroskopsko lečo nameščeno na roženici, in takrat je delovalo.
Zato na njegovih slikah ne vidimo rože, ampak kar je umetnik ujel iz rože in kaj je občutil pri tej vaji. »Vrtnica je vrtnica je vrtnica je vrtnica,« je zapisala Gertrude Stein v svojem najbolj znanem verzu, leta kasneje pa dodala: »Nisem idiot. Vem, da v vsakdanjem življenju običajno ne rečemo to je to je to. Mislim pa, da je s to vrstico vrtnica prvič v zgodovini angleške poezije po več sto letih postala rdeča. No, O'Keeffe, ki je bil prav tako vse prej kot idiot, je s svojo sliko izumil nov način gledanja na rože in zato je bilo, kot da bi jih prvič gledali skozi njo.
pojasnil Foucault v svoji knjigi Besede in stvari da svet upravlja zaporedje paradigem ali vsiljenih resnic (»episteme«, je to poimenoval), ki so razmejile vse možne diskurze in vsa umetniška dela, ki jih ustvarjamo. V času, ko je Velázquez naslikal 'Las Meninas', je bila glavna reprezentacija, toda v modernosti, iz katere je O'Keeffe zasnoval svoje rože, ni bilo več ničesar, kar bi lahko predstavljali, temveč je bilo treba veliko analizirati subjektivno, tj. pogledati . Torej, če ne predstavlja več ničesar, kaj dela slika? In zakaj smo se odpravili na vsa potovanja, ki so bila predlagana v tem razdelku?
Mislim, da bi si z Brunom Ruiz-Nicolijem lahko sposodila besede same Georgie O'Keeffe, da bi odgovorila na to. "Ko nabereš rožo in jo resnično pogledaš, je to tisti trenutek tvoj svet," je dejal. “ Ta svet želim dati drugim”.
Izlet do slike: 'Red Canna', Georgie O'Keeffe