Safari ya mchoro: 'Red Canna', na Georgia O'Keeffe
hili si ua.
Sio kwa njia sawa na uchoraji ambao Magritte alipaka bomba haikuwa bomba bali mchoro, na mwandishi wake alituonya hivyo kwa ishara iliyoingizwa katika nafasi yenyewe ya mchoro huo: Ceci si pas une bomba , bila shaka aliiacha.
Na Magritte hakusema uwongo . Kwa sababu wala neno bomba ni bomba, wala picha inayowakilisha bomba si bomba, wala wazo tulilo nalo la bomba, au mirija yote inayowezekana. Kweli, ni sawa na maua: kwa kadiri hii inavyohusika, hakuna tofauti kati ya maua na bomba.
Georgia O'Keeffe mnamo 1962
Kwamba hii sio maua haimaanishi kuwa ni jinsia ya kike , ambayo ndiyo imesemwa mara kwa mara kuhusu maua zaidi ya mia mbili yaliyochorwa na Amerika Kaskazini Georgia O'Keeffe (1887-1986). Kwa sababu inaonekana wazi na Freudian sana hiyo msanii mwanamke anajionyesha kwa njia isiyo ya moja kwa moja kwenye mfumo wake wa uzazi . Pia kwa sababu mpiga picha Alfred Stieglitz , ambaye alikuwa mmiliki wake wa nyumba ya sanaa kabla ya kuwa mume wake, ndiye aliyekuwa msimamizi wa kuhimiza tafsiri hiyo. Na, ikiwa haikuwa wazi, alisisitiza kwa rangi nyekundu, akimshawishi mchoraji weka uchi karibu na picha zake za kuchora katika mfululizo wa picha zilizozua hisia. Hii ilikuwa tayari lace, kama wanasema.
Haijalishi kidogo kwamba jambo linalorudiwa mara kwa mara katika muhtasari wa Stieglitz sio jinsia ya msanii lakini mikono yake , na kwamba mara nyingi mikono hiyo inakumbuka kwa usahihi maua yaliyoinuliwa kwenye shina zao . Inaonekana kuwa muhimu hata kidogo kwamba O'Keeffe mwenyewe alisisitiza kwamba alipopaka rangi ua hakukusudia kutekeleza mafumbo ya ngono bali badala yake kuchangia katika uundaji wa sanaa ya kweli ya Kimarekani (ambayo pia haiendani). Kwa umma, alikuwa na siku zote angekuwa mchoraji wa maua yaliyofanana na sehemu za siri.
Ni lazima kusema kwamba umma huu ulikuwa umeelimishwa vizuri na ulijua historia ya sanaa, na ndiyo sababu walijua kwamba katika uchoraji maua kawaida ni kitu kingine pia. Ikiwa tunarejelea iconography ya kikristo , kwa mfano, lily ni usafi wa bikira maria na nyekundu rose shauku ya kristo . Maua yoyote ambayo yanaonekana katika baroque bado hai itakuwa onyo kwamba sisi pia tutanyauka kana kwamba miili yetu imetengenezwa kwa petals. Katika kazi ya hisia kama Maua ya maji ya Monet hatutakuwa na maua bali hisia za maua. Na alizeti na maua ya Van Gogh wao ni juu ya yote kitendo cha uthibitisho binafsi na hivyo kutafakari saikolojia ya kuteswa ya msanii.
Tunaweza kuendelea, kama kuna mengi ya mifano: kutoka taji za maua katika sura ya Mpaka wa Rubens na utunzi wa ajabu wa Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel au Bosschaert, hadi Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Kusema juu yao kwamba walijiwekea kikomo kuchora maua itakuwa kama kusema juu ya Hamlet kwamba ni hadithi ya roho.
Katika miaka ya sabini ya karne iliyopita, Robert Mapplethorpe alichukua pia kupiga picha za maua, labda akitumaini kwamba umma Utathamini uzuri wa uchi wako uliopita na kuacha kuona ndani yao ponografia tu na alibi ya kisanii. Na kile alichopata kilikuwa kinyume kabisa: shukrani kwake, sasa ni vigumu kwetu kutafakari maua ya calla au tulip bila kupata rufaa ya ngono ndani yao.
O'Keeffe alipigwa picha mnamo 1918 na Alfred Stieglitz
Inawezekana kwamba maua ya Mapplethorpe yanatokana na Georgia O'Keeffe. Na yake sana kwa miaka yake kama mwanafunzi wa uchoraji, wakati alianza kuzichora bila kukoma bila kupata alichokuwa akitafuta . "Watazame vizuri, kisha uchore ulichoona," walimwambia. Na yeye alifanya. Alifanya hivyo mara baada ya muda, akipanua kipimo kama vile mtu ambaye ameweka lenzi ya hadubini kwenye konea, na hapo ndipo ilipofanya kazi.
Ndiyo maana katika uchoraji wake hatuoni ua lakini ambayo msanii amekamata kutoka kwa maua , na alichokihisi katika zoezi hilo. “Rose ni waridi ni waridi ni waridi,” Gertrude Stein aliandika katika mstari wake unaojulikana zaidi, lakini miaka mingi baadaye aliongeza: “Mimi si mpumbavu. Ninajua kuwa katika maisha ya kila siku huwa hatusemi hii ni hii. Lakini nadhani kwa mstari huo rose iligeuka nyekundu kwa mara ya kwanza katika historia ya mashairi ya Kiingereza kwa mamia ya miaka. Naam, O'Keeffe, ambaye pia hakuwa mjinga, alivumbua kwa uchoraji wake njia mpya ya kutazama maua, na ndiyo maana ilikuwa kana kwamba tunayatazama kwa mara ya kwanza.
alielezea Foucault katika kitabu chake Maneno na mambo kwamba ulimwengu unatawaliwa na mfuatano wa dhana au ukweli uliowekwa (“episteme”, aliita hii) ambao umeweka mipaka ya hotuba zote zinazowezekana na kazi zote za kisanii ambazo tumekuwa tukizalisha. Wakati ambao Velázquez alichora 'Las Meninas', uwakilishi ulikuwa unasimamia, lakini katika hali ya kisasa ambayo O'Keeffe alichukua maua yake hakukuwa na chochote cha kuwakilisha, na badala yake kulikuwa na mengi ya kuchambua kidhamira, ambayo ni, mengi. kuangalia. Kwa hivyo, ikiwa haiwakilishi chochote tena, mchoro hufanya nini? Na kwa nini tumefanya safari zote ambazo zimependekezwa katika sehemu hii?
Nadhani ili kujibu hili, mimi na Bruno Ruiz-Nicoli tunaweza kuazima maneno ya Georgia O'Keeffe mwenyewe. "Unapookota ua na kulitazama kwa kweli, ni ulimwengu wako kwa wakati huo," alisema. " Nataka kutoa ulimwengu huo kwa wengine”.
Safari ya mchoro: 'Red Canna', na Georgia O'Keeffe