Подорож до картини «Червона канна» Джорджії О’Кіф
це не квітка.
Це не так, як картина, на якій Магрітт намалював трубку це була не труба, а картина, і її автор попередив нас про це табличкою, вставленою в самому просторі цієї картини: Ceci n'est pas une pipe , звичайно, він залишив це.
І Магрітт не збрехав . Тому що ні слово «труба» не є трубою, ні зображення, яке представляє трубу, не є трубою, ні те уявлення, яке ми маємо про трубу чи про всі можливі труби. Так само і з квіткою: що стосується цього, немає різниці між квіткою і сопілкою.
Джорджія О'Кіфф у 1962 році
Те, що це не квітка, не означає, що це жіноча стать , що неодноразово говорилося про понад двісті квітів, намальованих північноамериканцем Джорджія О'Кіф (1887-1986). Тому що це здається очевидним і дуже фрейдистським жінка-художниця зображує себе, опосередковано натякаючи на власну репродуктивну систему . Також тому, що фотограф Альфред Штігліц , який був її власником галереї до того, як став її чоловіком, відповідав за заохочення такої інтерпретації. І, якщо це було незрозуміло, він підкреслював це червоним, переконуючи художника позувати оголеною біля власних картин в серії фотографій, які викликали сенсацію. Це вже було мереживо, як то кажуть.
Не має значення те, що на знімках Штігліца найчастіше повторюється не стать художника, а її руки , і що часто ті руки пам'ятають точно квіти, підняті на стеблі . Здається ще менш важливим те, що сама О'Кіф наполягала на тому, що, малюючи квітку, вона не мала на меті втілення сексуальних метафор, а скоріше сприяла формуванню справжнього американського мистецтва (що також не було б несумісним). Для громадськості, вона була і завжди буде художником квітів, схожих на геніталії.
Треба сказати, що ця публіка була добре освіченою та знала історію мистецтва, а тому знала, що на картині квітка – це зазвичай ще й щось інше. Якщо ми звернемося до християнська іконографія , наприклад, лілія діви марії чистота і червона троянда страстей христа . Будь-яка квітка, яка з’явиться в бароковому натюрморті, буде попередженням про те, що ми теж зів’янемо, наче тіло наше з пелюсток. У такому творі імпресіоністів, як Водяні лілії Моне у нас будуть не квіти, а враження від квітів. І соняшники та лілії Ван Гога вони є перш за все актом самоствердження і таким чином відображають вимучену психологію митця.
Можна продовжувати, адже прикладів багато: від квіткових гірлянд у формі Бордюр Рубенса і дивовижні композиції Арчімбольдо, Арельяно, Рюйша, Брейгеля чи Босшерта, до Фантена-Латура, Редона, Матісса, Ізабель Кінтанільї . Сказати про них, що вони обмежилися малюванням квітів, було б все одно, що сказати про Гамлета, що це історія про привидів.
У сімдесятих роках минулого століття, Роберт Меплторп він також взявся фотографувати квіти, можливо, сподіваючись, що публіка Ви оціните красу своїх попередніх ню і перестати бачити в них просто порнографію з мистецьким алібі. А він домігся прямо протилежного: завдяки йому зараз нам важко споглядати каллу чи тюльпан, не знаходячи в них сексуальної привабливості.
О'Кіфф, сфотографований Альфредом Штігліцем у 1918 році
Цілком можливо, що квіти Меплторпа багато в чому зобов’язані квітам Джорджії О’Кіф. І це дуже важливо для її років навчання живопису, коли він почав безупинно малювати їх, не знаходячи того, що шукав . «Подивись на них добре, а потім намалюй те, що ти бачив», — казали йому. І вона це зробила. Він робив це раз за разом, збільшуючи масштаб, як хтось, хто має лінзу мікроскопа, встановлену на рогівці, і тоді це спрацювало.
Тому на його картинах ми бачимо не квітку, а що художник сприйняв із квітки , і що він відчув під час цієї вправи. «Роза — це троянда, — написала Ґертруда Стайн у своєму найвідомішому вірші, але через багато років вона додала: «Я не ідіотка. Я знаю, що в повсякденному житті ми зазвичай не говоримо ось це ось це. Але я думаю, що цим рядком троянда вперше стала червоною в історії англійської поезії за сотні років. Ну а О'Кіф, який також був чим завгодно, але не ідіотом, винайшов своєю картиною новий спосіб дивитися на квіти, і тому ми ніби вперше дивилися на них через неї.
пояснив Фуко у своїй книзі Слова і речі що світом керує послідовність парадигм або нав’язаних істин («епістеми», як він називав це), які розмежували всі можливі дискурси та всі художні твори, які ми створювали. У той час, коли Веласкес писав «Меніни», репрезентація була головною, але в сучасності, з якої О’Кіфф задумав свої квіти, вже не було чого репрезентувати, натомість було багато чого для суб’єктивного аналізу, тобто багато дивитися на . Отже, якщо він більше нічого не представляє, що робить картина? І чому ми здійснили всі подорожі, які були запропоновані в цьому розділі?
Думаю, щоб відповісти на це питання, ми з Бруно Руїсом-Ніколі могли б запозичити слова самої Джорджії О'Кіф. «Коли ви берете в руки квітку і справді дивитесь на неї, це ваш світ на той момент», — сказав він. « Я хочу подарувати цей світ іншим”.
Подорож до картини «Червона канна» Джорджії О’Кіф