Chuyến đi đến một bức tranh: 'Red Canna', của Georgia O'Keeffe
đây không phải là một bông hoa.
Nó không giống như bức tranh trong đó Magritte vẽ một đường ống Nó không phải là một cái ống mà là một bức tranh, và tác giả của nó đã cảnh báo chúng tôi như vậy bằng một tấm biển được chèn vào chính không gian của bức tranh đó: Ceci n'est pas une pipe , tất nhiên là anh ấy đã bỏ nó.
Và Magritte đã không nói dối . Bởi vì không phải từ ống là một cái ống, cũng không phải hình ảnh đại diện cho một cái ống là một cái ống, cũng không phải là chúng ta có ý tưởng về một cái ống, hay tất cả những cái ống có thể có. Chà, nó cũng giống như bông hoa: liên quan đến điều này, không có sự khác biệt giữa một bông hoa và một cái ống.
Georgia O'Keeffe năm 1962
Rằng đây không phải là hoa không có nghĩa đó là giới tính nữ , đó là những gì đã được nhắc đi nhắc lại về hơn hai trăm bông hoa được vẽ bởi người Bắc Mỹ Georgia O'Keeffe (1887-1986). Bởi vì nó có vẻ hiển nhiên và rất Freudian rằng một nữ nghệ sĩ vẽ chân dung gián tiếp ám chỉ đến hệ thống sinh sản của chính mình . Cũng bởi vì nhiếp ảnh gia Alfred Stieglitz , người từng là chủ phòng tranh của cô ấy trước khi trở thành chồng cô ấy, chịu trách nhiệm khuyến khích cách giải thích đó. Và, trong trường hợp nó không rõ ràng, anh ta gạch chân nó bằng màu đỏ, thuyết phục người họa sĩ tạo dáng khỏa thân bên cạnh những bức tranh của chính cô ấy trong loạt ảnh gây xôn xao dư luận. Đây đã là ren, như họ nói.
Điều quan trọng là điều được lặp lại nhiều nhất trong những bức ảnh chụp nhanh của Stieglitz không phải là giới tính của nghệ sĩ mà là đôi bàn tay của cô và thường những bàn tay đó ghi nhớ chính xác hoa mọc trên thân của chúng . Có vẻ ít quan trọng hơn là bản thân O'Keeffe khẳng định rằng khi cô vẽ một bông hoa, cô không có ý định thực hiện các phép ẩn dụ tình dục mà là để góp phần tạo nên một nghệ thuật thực sự của Mỹ (cũng không phải là không tương thích). Đối với công chúng, cô ấy đã và sẽ luôn là họa sĩ của những bông hoa trông giống như bộ phận sinh dục.
Phải nói rằng công chúng này được giáo dục tốt và hiểu biết về lịch sử nghệ thuật, và đó là lý do tại sao họ biết rằng trong tranh, hoa thường là một thứ khác. Nếu chúng ta tham khảo biểu tượng Cơ đốc giáo , ví dụ, lily là trinh nữ thuần khiết và bông hồng đỏ niềm đam mê của christ . Bất kỳ bông hoa nào xuất hiện trong tranh tĩnh vật baroque sẽ là lời cảnh báo rằng chúng ta cũng sẽ khô héo như thể cơ thể chúng ta được tạo nên từ những cánh hoa. Trong một tác phẩm theo trường phái ấn tượng như Hoa súng của Monet chúng ta sẽ không có hoa mà là ấn tượng về hoa. Và hoa hướng dương và hoa loa kèn của Van Gogh chúng trên hết là một hành động tự khẳng định và do đó phản ánh tâm lý bị tra tấn của người nghệ sĩ.
Chúng ta có thể tiếp tục, vì có rất nhiều ví dụ: từ những vòng hoa có hình dạng Biên giới Rubens và những sáng tác tuyệt vời của Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel hoặc Bosschaert, đến Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Nói về họ rằng họ giới hạn bản thân trong việc vẽ hoa cũng giống như nói về Hamlet rằng đó là một câu chuyện ma.
Vào những năm bảy mươi của thế kỷ trước, Robert Mapplethorpe anh ấy cũng chụp ảnh hoa, có lẽ hy vọng rằng công chúng Bạn sẽ đánh giá cao vẻ đẹp của những bức ảnh khoả thân trước đây của bạn và ngừng nhìn thấy chúng chỉ có nội dung khiêu dâm với bằng chứng ngoại phạm đầy tính nghệ thuật. Và những gì anh ấy đạt được hoàn toàn ngược lại: nhờ có anh ấy, giờ đây chúng ta khó có thể chiêm ngưỡng một bông loa kèn hay một bông hoa tulip mà không tìm thấy sức hấp dẫn giới tính ở chúng.
O'Keeffe chụp năm 1918 bởi Alfred Stieglitz
Có thể hình dung rằng hoa của Mapplethorpe nợ Georgia O'Keeffe khá nhiều. Và cô ấy rất quan tâm đến những năm tháng còn là một sinh viên hội họa, khi anh ấy bắt đầu vẽ chúng không ngừng mà không tìm thấy thứ anh ấy đang tìm kiếm . "Hãy nhìn chúng thật tốt, và sau đó vẽ những gì bạn đã thấy," họ nói với anh ta. Và cô ấy đã làm thế. Anh ấy đã làm điều đó hết lần này đến lần khác, phóng to tỷ lệ như một người được lắp kính hiển vi trên giác mạc, và đó là lúc nó hoạt động.
Đó là lý do tại sao trong tranh của ông, chúng ta không thấy một bông hoa mà là những gì người nghệ sĩ đã nhận được từ một bông hoa , và những gì anh ấy đã cảm thấy trong bài tập đó. “Rose is a rose is a rose is a rose,” Gertrude Stein đã viết trong câu thơ nổi tiếng nhất của mình, nhưng nhiều năm sau, cô nói thêm: “Tôi không phải là một tên ngốc. Tôi biết rằng trong cuộc sống hàng ngày chúng ta thường không nói cái này cái này cái này cái kia. Nhưng tôi nghĩ rằng với dòng chữ đó, lần đầu tiên trong lịch sử thơ ca Anh hàng trăm năm qua, bông hồng đỏ rực. Chà, O'Keeffe, người cũng chẳng khác gì một tên ngốc, đã phát minh ra bức tranh của mình một cách mới để nhìn những bông hoa, và đó là lý do tại sao chúng ta như thể lần đầu tiên chúng ta nhìn thấy chúng.
giải thích Foucault trong cuốn sách của anh ấy Những từ và những điều rằng thế giới được điều hành bởi một loạt các mô hình hoặc các chân lý áp đặt (“episteme”, ông gọi đây là điều này) đã phân định tất cả các diễn ngôn có thể có và tất cả các tác phẩm nghệ thuật mà chúng ta đã tạo ra. Trong thời gian mà Velázquez vẽ 'Las Meninas', việc đại diện phụ trách, nhưng trong thời hiện đại mà từ đó O'Keeffe quan niệm những bông hoa của ông không còn gì để đại diện nữa, và thay vào đó, có nhiều điều để phân tích chủ quan, nghĩa là để xem xét. Vì vậy, nếu nó không còn đại diện cho bất cứ điều gì, một bức tranh làm gì? Và tại sao chúng tôi thực hiện tất cả các chuyến đi đã được đề xuất trong phần này?
Tôi nghĩ rằng, để trả lời điều này, tôi và Bruno Ruiz-Nicoli có thể mượn lời của chính Georgia O'Keeffe. "Khi bạn nhặt một bông hoa và thực sự nhìn vào nó, đó là thế giới của bạn cho khoảnh khắc đó", anh nói. “ Tôi muốn trao thế giới đó cho người khác”.
Chuyến đi đến một bức tranh: 'Red Canna', của Georgia O'Keeffe