יאַזדע צו אַ געמעל: 'Red Canna', דורך דזשאָרדזשאַ אָ'קיעפפע
דאָס איז נישט אַ בלום.
עס איז נישט אין די זעלבע וועג ווי די געמעל אין וואָס מאגריטע האט געמאלט א רער דאָס איז נישט געווען קיין רער, נאָר אַ געמעל, און זײַן מחבר האָט אונדז אַזוי געוואָרנט מיט אַ סימן וואָס איז אַרײַנגעשטעלט געוואָרן אין דעם עצם אָרט פֿון דעם געמעל: ס'איז נישט קיין רער , אוודאי האט ער עס איבערגעלאזט.
און מאגריטע האט נישט געלעגן . ווייל נישט דאס ווארט רער איז א רער, אדער די בילד וואס רעפרעזענטירט א רער איז נישט קיין רער, און אויך נישט די געדאנק וואס מיר האבן פון א רער, אדער פון אלע מעגליכע רערן. נו, אזוי איז דאס אויך מיט דער בלום: ווי ווייט דאס איז, עס איז קיין חילוק צווישן אַ בלום און אַ רער.
דזשאָרדזשאַ אָ'קיף אין 1962
אַז דאָס איז נישט אַ בלום טוט נישט מיינען אַז עס איז אַ ווייַבלעך געשלעכט , וואָס איז וואָס איז ריפּיטידלי געזאָגט וועגן די מער ווי צוויי הונדערט בלומען פּיינטיד דורך די צפון אמעריקאנער דזשאָרדזשאַ אָ'קיף (1887-1986). ווייַל עס מיינט קלאָר ווי דער טאָג און זייער פרוידיאַן אַז א פרוי קינסטלער שילדערט זיך מינאַצאַד מיט איר אייגענע רעפּראָדוקטיווע סיסטעם . אויך ווייַל דער פאָטאָגראַף אלפרעד שטיגליץ , וואס איז געווען איר גאַלעריע באַזיצער איידער זי געווארן איר מאַן, איז געווען פאַראַנטוואָרטלעך צו מוטיקן אַז ינטערפּריטיישאַן. און, אין פאַל עס איז נישט קלאָר, ער אונטערשטרייכן עס אין רויט, איבערצייגן דעם מאָלער צו פּאָזע נאַקעט לעבן איר אייגן פּיינטינגז אין אַ סעריע פון פאָטאָס וואָס געפֿירט אַ געפיל. דאָס איז שוין געווען דער שנירל, ווי מען זאָגט.
עס איז נישט וויכטיק אַז די מערסט ריפּיטיד זאַך אין שטיגליץ ס סנאַפּשאַץ איז נישט די געשלעכט פון די קינסטלער, אָבער אירע הענט , או ן א ז אפטמא ל געדענקע ן ד י הענ ט גענוי בלומען אויפשטיין אויף זייער סטעם . עס מיינט נאך ווייניגער וויכטיג אז O'Keeffe אליין האט אינסיסטירט אז ווען זי האט געמאלט א בלום, האט זי נישט בדעה אויסצופירן סעקסואלע מעטאפארן, נאר צו ביישטייערן צו דער פארגאנג פון אן עכט אמעריקאנער קונסט (וואָס וואָלט אויך נישט געווען ינקאַמפּאַטאַבאַל). פאר דעם ציבור, זי איז געווען און שטענדיק געווען די מאָלער פון בלומען וואָס געקוקט ווי דזשענאַטאַל.
מען דאַרף זאָגן, אַז דער דאָזיקער ציבור איז געווען גוט געבילדעט און האָט געקענט די געשיכטע פון קונסט, און דערפאַר האָט מען געוווּסט, אַז אין אַ געמעל איז אַ בלום געווענליך אויך עפּעס אַנדערש. אויב מיר אָפּשיקן צו די יו קריסטלעך יקאָנאָגראַפי , למשל, די ליליע איז די בתולה מרים ריינקייט און די רויט רויז לייַדנשאַפט פון משיח . יעדער בלום וואָס איז געוויזן אין אַ בעראָוק נאָך לעבן וועט זיין אַ ווארענונג אַז מיר אויך וועלן פאַרוועלקן ווי אויב אונדזער גוף איז געווען געמאכט פון פּעטאַלז. אין אַן ימפּרעססיאָניסט ווערק ווי די מאָנעט ס וואַסער ליליעס מיר וועלן נישט האָבן בלומען אָבער ימפּרעססיאָנס פון בלומען. און וואַן גאָו ס זונרויז און ליליעס זיי זענען אויבן אַלע אַן אַקט פון זיך-באַשטעטיקונג און אַזוי אָפּשפּיגלען די טאָרטשערד פּסיכאָלאָגיע פון די קינסטלער.
מיר קען פאָרזעצן, ווי עס זענען פילע ביישפילן: פון פלאָראַל גאַרלאַנדס אין די פאָרעם פון רובענס גרענעץ און די אַמייזינג חיבורים פון Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel אָדער Bosschaert, צו Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . צו זאָגן פון זיי אַז זיי באַגרענעצט זיך צו מאָלן בלומען וואָלט זיין ווי צו זאָגן פון האַמלעט אַז עס איז אַ גייַסט געשיכטע.
אין די זיבעציקער פון די לעצטע יאָרהונדערט, ראבערט מאַפּפּלעטהאָרפּע ער האט אויך גענומען צו פאָטאָגראַפיע בלומען, טאָמער כאָופּינג אַז דער ציבור איר וועט אָפּשאַצן די שיינקייט פון דיין פריערדיקן נודעס און הערט אויף צו זען אין זיי סתם פארנאגראפיע מיט א קינסטלערישן אליבי. און וואָס ער האָט דערגרייכט איז געווען פּונקט פאַרקערט: אַ דאַנק אים איז איצט שווער פֿאַר אונדז צו באַטראַכטן אַ קאַלאַ ליליע אָדער אַ טולפּאַן אָן געפונען געשלעכט אַפּעלירן אין זיי.
O'Keeffe פאָוטאַגראַפט אין 1918 דורך Alfred Stieglitz
עס איז קאַנסיוואַבאַל אַז די בלומען פון Mapplethorpe שולדיק זיין גאַנץ אַ ביסל צו דזשאָרדזשאַ אָ'קיעפפע. און איר זייער פיל צו איר יאָרן ווי אַ מאָלער תּלמיד, ווען ע ר הא ט ז ײ אנגעהויב ן אומאפהאלט ן מאל ן א ן געפונע ן װא ס ע ר הא ט געזוכט . "קוק זיי גוט, און דעמאָלט מאָלן וואָס איר האָט געזען," זיי דערציילט אים. און זי האט. ער האט עס מאל נאכאמאל געטון, פארגרעסערט די וואָג ווי איינער וואס האט א מיקראָסקאָפּ אָביעקטיוו אינסטאַלירן אויף די קאָרניאַ, און דאָס איז ווען עס געארבעט.
דערפֿאַר זעען מיר אין זײַנע בילדער נישט קיין בלום, נאָר וואָס דער קינסטלער האָט געכאַפּט פון אַ בלום , און וואס ער האט געפילט אין יענע געניטונג. "ראָזע איז אַ רויז איז אַ רויז איז אַ רויז," האָט געטרודע שטיין געשריבן אין איר מערסט באַוווסט פסוק, אָבער יאָרן שפּעטער זי צוגעגעבן: "איך בין נישט אַן אידיאָט. איך וויסן אַז אין טעגלעך לעבן מיר טאָן ניט יוזשאַוואַלי זאָגן אַז דאָס איז דאָס. אָבער איך מיין, אַז מיט דער שורה איז די רויז געוואָרן רויט צום ערשטן מאָל אין דער געשיכטע פון דער ענגלישער פּאָעזיע במשך הונדערטער יאָרן. נו, אוקיפע, װעלכער איז אויך געװען אלץ א חוץ אן אידיאט, האט מיט זײן מאלערײ אויםגעפונען א נײעם אופן צו קוקן אויף בלומען, און דערפאר איז געװען װי מיר װאלטן דערמיט צום ערשטן מאל געקוקט אויף זײ.
ערקלערט Foucault אין זיין בוך די ווערטער און די זאכן אַז די וועלט איז רעגיאַלייטאַד דורך אַ סאַקסעשאַן פון פּעראַדימז אָדער ימפּאָוזד טרוטס ("עפּיסטמע", ער גערופן דעם) וואָס האָבן דעלימיטעד אַלע די מעגלעך דיסקאָורסעס און אַלע די קינסט ווערק וואָס מיר האָבן דזשענערייטאַד. אין דער צייט וואָס וועלאזקוועז האָט געמאָלט 'Las Meninas', איז געווען פאַרטרעטונג, אָבער אין דער מאָדערניטעט פון וועלכן אָקיפע האָט באַטראָפן זיין בלומען, איז שוין נישט געווען וואָס צו פאָרשטעלן, און אַנשטאָט עס איז געווען פיל צו אַנאַלייז סאַבדזשעקטיוולי, דאָס הייסט, פיל. צו קוקן בייַ . אַזוי, אויב עס ניט מער רעפּראַזענץ עפּעס, וואָס טוט אַ געמעל? או ן פארװא ם האב ן מי ר אונטערגענומע ן ד י אל ע רײז ן װא ס זענע ן פארגעשלאג ן געװאר ן אי ן דע ר סעקציע ?
איך טראַכטן אַז, צו ענטפֿערן דעם, ברונאָ רויז-ניקאָלי און איך קען באָרגן די ווערטער פון דזשאָרדזשאַ אָ'קיף זיך. "ווען איר קלייַבן זיך אַ בלום און טאַקע קוק אויף עס, עס איז דיין וועלט פֿאַר דעם מאָמענט," ער האט געזאגט. " איך ווילן צו געבן אַז וועלט צו אנדערע”.
יאַזדע צו אַ געמעל: 'Red Canna', דורך דזשאָרדזשאַ אָ'קיעפפע