Resa till en målning: 'Red Canna', av Georgia O'Keeffe
det här är inte en blomma.
Det är inte på samma sätt som målningen där Magritte målade en pipa det var inte en pipa utan en målning, och dess författare varnade oss för det med en skylt insatt i själva utrymmet för den målningen: Ceci n'est pas une pipe , naturligtvis lämnade han det.
Och Magritte ljög inte . För varken ordet pipa är en pipa, inte heller bilden som representerar en pipa är en pipa, inte heller den idé vi har om en pipa, eller om alla möjliga pipor. Tja, det är samma sak med blomman: vad det här beträffar, det är ingen skillnad mellan en blomma och en pipa.
Georgia O'Keeffe 1962
Att det här inte är en blomma betyder inte att det är ett kvinnligt kön , vilket är vad som upprepade gånger har sagts om de mer än tvåhundra blommor som målats av nordamerikanen Georgia O'Keeffe (1887-1986). För det verkar självklart och väldigt freudianskt det en kvinnlig konstnär skildrar sig själv indirekt anspelande på sitt eget reproduktionssystem . Också för att fotografen Alfred Stieglitz , som var hennes gallerist innan hon blev hennes man, var ansvarig för att uppmuntra den tolkningen. Och, om det inte var tydligt, underströk han det i rött och övertygade målaren om att göra det poserar naken bredvid sina egna målningar i en serie bilder som väckte sensation. Detta var redan spetsen, som man säger.
Det spelar ingen roll att det mest upprepade i Stieglitz ögonblicksbilder inte är artistens kön utan hennes händer , och att ofta dessa händer minns exakt blommor upphöjda på sin stjälk . Det verkar ännu mindre viktigt att O'Keeffe själv insisterade på att när hon målade en blomma hade hon inte för avsikt att utföra sexuella metaforer utan snarare bidra till att skapa en genuint amerikansk konst (som inte heller skulle vara oförenlig). För allmänheten, hon var och skulle alltid vara målaren av blommor som såg ut som könsorgan.
Det måste sägas att denna publik var välutbildad och kände till konstens historia, och det var därför de visste att i en målning brukar en blomma vara något annat också. Om vi hänvisar till kristen ikonografi , till exempel är liljan den jungfru Maria renhet och den röd ros Kristi passion . Varje blomma som dyker upp i ett barockstilleben kommer att vara en varning om att även vi kommer att vissna som om vår kropp var gjord av kronblad. I ett impressionistiskt verk som Monets näckrosor vi kommer inte att ha blommor utan intryck av blommor. Och Van Goghs solrosor och liljor de är framför allt en handling av självbekräftelse och återspeglar därmed konstnärens torterade psykologi.
Vi skulle kunna fortsätta, som det finns gott om exempel: från blomstergirlanger i form av Rubens gräns och de fantastiska kompositionerna av Arcimboldo, Arellano, Ruysch, Brueghel eller Bosschaert, till Fantin-Latour, Redon, Matisse, Isabel Quintanilla . Att säga om dem att de begränsade sig till att måla blommor skulle vara som att säga om Hamlet att det är en spökhistoria.
På sjuttiotalet av förra seklet, Robert Mapplethorpe han tog också till att fotografera blommor, kanske hoppas att allmänheten Du kommer att uppskatta skönheten i dina tidigare nakenbilder och sluta se bara pornografi i dem med ett konstnärligt alibi. Och vad han uppnådde var precis det motsatta: tack vare honom är det nu svårt för oss att tänka på en kallalilja eller en tulpan utan att finna sexappeal hos dem.
O'Keeffe fotograferad 1918 av Alfred Stieglitz
Det är tänkbart att Mapplethorpes blommor är att tacka Georgia O'Keeffes ganska mycket. Och hennes mycket till hennes år som målarstudent, när han började måla dem oupphörligt utan att hitta det han letade efter . "Titta på dem väl och måla sedan vad du har sett", sa de till honom. Och det gjorde hon. Han gjorde det gång på gång, förstorade skalan som någon som har en mikroskoplins installerad på hornhinnan, och det var då det fungerade.
Det är därför vi i hans målningar inte ser en blomma utan vad konstnären har gripit av en blomma , och vad han har känt i den övningen. "Rose är en ros är en ros är en ros", skrev Gertrude Stein i sin mest kända vers, men flera år senare tillade hon: "Jag är ingen idiot. Jag vet att i det dagliga livet brukar vi inte säga att det här är det här. Men jag tror att med den raden blev rosen röd för första gången i den engelska poesins historia på hundratals år. Jo, O'Keeffe, som också var allt annat än en idiot, uppfann med sin målning ett nytt sätt att se på blommor, och det var därför det var som om vi tittade på dem för första gången genom det.
förklarade Foucault i sin bok Orden och sakerna att världen styrs av en rad paradigm eller påtvingade sanningar (”episteme”, kallade han detta) som har avgränsat alla möjliga diskurser och alla konstnärliga verk som vi har skapat. Under tiden då Velázquez målade 'Las Meninas' var det representation som styrde, men i den modernitet som O'Keeffe skapade sina blommor från fanns det inte längre något att representera, utan istället fanns det mycket att analysera subjektivt, det vill säga mycket att titta på. Så om det inte längre representerar något, vad gör en tavla? Och varför har vi gjort alla resor som har föreslagits i det här avsnittet?
Jag tror att Bruno Ruiz-Nicoli och jag, för att svara på detta, skulle kunna låna ord från Georgia O'Keeffe själv. "När du plockar upp en blomma och verkligen tittar på den, är det din värld för det ögonblicket," sa han. " Jag vill ge den världen till andra”.
Resa till en målning: 'Red Canna', av Georgia O'Keeffe